Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25013/2020[88-24514/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., изучив кассационную жалобу ООО "Крымская микрокредитная компания" на определение мирового судьи судебного участка N5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года о возвращении ООО "Крымская микрокредитная компания" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравчука В.С. задолженности по договору займа

установил:

ООО "Крымская микрокредитная компания" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравчука В.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 25 февраля 2020 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с неподсудностью данного спора.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Крымская микрокредитная компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Крымская микрокредитная компания", ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением материалов заявления в суд первой инстанции для его принятия к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о подсудности заявленных требований мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая заявление ООО "Крымская микрокредитная компания" по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя, судья указал на то, что включение в индивидуальные условия кредитного договора пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям п. 3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с этим, т.к. место жительства и регистрации ответчика или получения заемщиком оферты не относится к территориальной подсудности судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя соглашение о договорной подсудности принятию судом во внимание не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции.

Указанные выводы нижестоящих судов являются законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что 21 мая 2019 года между ООО Крымская микрокредитная компания" и Кравчуком В.С. заключен договор потребительского займа.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора установлено, что стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ все споры, которые возникают в связи с изменением, расторжением, неисполнением своих обязательств по договору и др, рассматриваются по месту регистрации займодавца: в Гагаринском районному суде города Севастополя или у мирового судьи судебного участка N5 Гагаринского судебного района города Севастополя.

Однако, при реализации предоставленного статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ права на изменение территориальной подсудности спора необходимо учитывать, что согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Иных возможностей для изменения договорной подсудности закон не содержит.

Из договора потребительского займа сторон вместе с тем следует, что при нахождении кредитора и должника в разных субъектах РФ (г. Севастополе и Республике Крым) местом заключения договора (предложения заключить договор) также указан адрес: "адрес"В, что относится к подсудности иного субъекта РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления ООО "Крымская микрокредитная компания" мировым судьей судебного участка N5 Гагаринского судебного района города Севастополя не имелось, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения с отклонением доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Крымская микрокредитная компания" - без удовлетворения.

Судья: