Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25022/2020[88-24453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Горковенко В.А., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороки М. Е. к ООО "Дисэнт" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Дисэнт" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Сорока М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Дисэнт" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.01.2020 исковые требования Сороки М.Е. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дисэнт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дисэнт" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении решения неверно применены нормы процессуального права об обстоятельствах подлежащих доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебное заседание не явился Сорока М.Е.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Дисэнт".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Дисэнт" в пользу Сороки М.Е. взыскана задолженность по зарплате по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146222 руб. 40 коп. (исходя из размера ежемесячной зарплаты истца по трудовому договору в размере 12000 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 13190 руб.), а также компенсация за несвоевременную выплату зарплаты и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дисэнт" - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сороки М.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно части. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с ненадлежащей оценкой доказательств и обстоятельств дела судами нижестоящих инстанций. На момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу, копия определения суда кассационной инстанции имеется в материалах дела. Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении определения не дана надлежащая оценка определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 в порядке ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий