Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25023/2020[88-26371/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бухтиенко Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года по кассационной жалобе представителя ответчика Бухтиенко Н.В. по доверенности Морозова И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А.,

судебная коллегия установила:

ООО "УК Ворошиловского района" г. Волгограда обратилось в суд с иском к Бухтиенко Н.В. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Ответчик Бухтиенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, к которым ответчик относит признание решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Ворошиловского района" и Бухтиенко Н.В. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в части площади в размере 566, 8 кв.м, что влечет изменение подлежащих взысканию расходов за содержание и ремонт нежилого помещения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года заявление Бухтиенко Н.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Морозов И.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права, сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года имеет преюдициальное значение и является новым обстоятельством по делу, выводы суда об оставлении без изменения определения районного суда ошибочны.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции были вызваны лица, участвующие в деле, однако надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явились.

При этом информация о движении дела размещается на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по новым обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 4 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК Ворошиловского района" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном N блок 1 по адресу: "адрес" в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Бухтиенко Н.В. является собственником нежилого помещения, площадью 566, 8 кв.м, расположенного в указанном доме.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года с Бухтиенко Н.В. в пользу ООО "УК Ворошиловского района" была взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 066, 44 руб, задолженность за содержание и ремонт общего имущества - нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 143, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 165, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203, 76 руб.

К новым обстоятельствам ответчик Бухтиенко Н.В. относит вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 года, которым договор N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "УК Ворошиловского района" и Бухтиенко Н.В. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаключенными в части площади в размере 566, 8 кв.м.

Разрешая заявленное требование и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не относится к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого решения суда основана на неверном толковании действующих норм права.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В соответствии с подпунктом б данного положения, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Позиция подателя жалобы противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года о взыскании с Бухтиенко Н.В. задолженности было установлено отсутствие заключенного сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества, при этом указаний на признание недействительным договора, положенного в основу судебного постановления, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Бухтиенко Н.В. по доверенности Морозова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"