Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25040/2020[88-24987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Е. Ф. к Федоренко А. Ю. о взыскании суммы материального ущерба и денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе Ищенко Е.Ф. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Ищенко Е.Ф. обратилась с иском к Федоренко А.Ю. о взыскании суммы материального ущерба и денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указала, что передала ответчику по предварительному договору купли - продажи в пользование автомобиль "данные изъяты", тягач седельный грузовой, 1992 года выпуска и полуприцеп, марки "данные изъяты", 1989 года выпуска, шасси N с рассрочкой платежа. Решением суда от 27 августа 2018 года на ответчика возложена обязанность передать истцу указанные транспортные средства, однако при осмотре выявлено, что они находятся в неудовлетворительном состоянии. Истец просила взыскать с ответчика материальный вред, причиненный имуществу в размере 732 969 рублей 98 копеек; расходы по уплате транспортного налога в размере 19 178 рублей; расходы по уплате штрафа в размере 3 061 рублей 70 копеек с комиссией 91 рубль 85 копеек и расходами, связанными с пересылкой штрафа в размере 71 рубля 96 копеек; расходы по переписке с судебным приставом в размере 206 рублей 35 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на отправление телеграмм в размере 688 рублей 80 копеек; расходы за копирование заключения эксперта в размере 845 рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан ущерб в размере 12 000 рублей, оплата штрафа и комиссии в размере 3 061 рубля 70 копеек, 91 рубля 85 копеек; расходы по пересылке штрафа в размере 71 рубля 96 копеек; транспортный налог в размере 19 178 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 232 рублей; затраты на составление искового заявления в размере 1 147 рублей.

В кассационной жалобе Ищенко Е.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 7 октября 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", тягач седельный грузовой 1992 года выпуска и полуприцепа марки "данные изъяты" 1989 года выпуска, шасси N с рассрочкой платежа.

По условиям данного договора ответчик должен до 30 апреля 2018 года произвести полный расчет за приобретенное имущество, после чего оно перейдет в его собственность путем заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора истцом по акту приема-передачи от 07 октября 2017 года переданы ответчику вышеуказанные автомобиль и полуприцеп в технически исправном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 августа 2018 года на Федоренко А.Ю. возложена обязанность передать Ищенко Е.Ф. указанные транспортные средства.

По возвращению имущества составлен акт осмотра транспортного средства от 19 ноября 2018 года, которым установлено, что оно имеет неисправности и находится в неудовлетворительном состоянии.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-ЭКСПРОЛ" (далее - ООО "ТЕХ-ЭКСПРОЛ") для проведения технической экспертизы автомобиля и полуприцепа. Согласно заключению эксперта N от 23 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 410 413 рублей 22 копеек; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 322 556 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ").

Согласно заключению эксперта N от 02 августа 2019 года, установлено, что механизмом образования повреждений является естественный износ, связанный с длительным сроком эксплуатации объектов. Временной период образования повреждений-недостатков составляет не более 10 лет с момента выпуска автомобиля и полуприцепа. Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, требуется капитальный ремонт. Рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты" на октябрь 2017 года с учетом среднерыночных цен, действующих по Южному федеральному округу, может составлять 630 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты" на ноябрь 2018 года с учетом среднерыночных цен может составлять 630 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из отсутствия установленного факта нарушения какого-либо личного неимущественного права истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вопреки доводам жалобы факт причинения вреда имуществу истца установлен и подтвержден доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку и правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта N от 02 августа 2019 года подлежат отклонению, поскольку аналогичный довод заявлялся ответчиком в апелляционной жалобе и был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев