Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25051/2020[88-24179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителей ФИО3 по доверенности ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований заявители указали, что они являются долевыми собственниками жилого дома лит. А с пристройками и земельного участка с кадастровым номером N площадью 541 кв. м по адресу: "адрес"

ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит 4/15 долей жилого дома литер А с пристройками, принадлежит жилая пристройка лит. А1 жилой площадью 13, 6 кв. м на основании Акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации Западного округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок принадлежит ФИО2 на праве пользования.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит 1/5 доля жилого дома лит. А с пристройками и 2/10 долей земельного участка с кадастровым номером N площадью 541 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2003 года рассмотрены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об изменении идеальных долей в праве собственности.

Судом были изменены идеальные доли совладельцев: у ФИО1 с 2/10 на 11/100; у ФИО3 с 8/15 на 37/100; у ФИО2 с 4/15 на 26/50 долей. Изменение идеальных долей произошло на основании заключения эксперта ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возведением и правовой регистрацией ФИО2 пристройки лит. А1 площадью 13, 6 кв. м к жилому дому. Порядок пользования земельным участком определен по варианту N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО11 выделен земельный участок мерою 90, 76 кв. м, ФИО3 - земельный участок мерою 210, 37 кв. м, в общее пользование ФИО1 и ФИО3 выделен земельный участок 26, 39 кв. м, ФИО12 выделен земельный участок площадью 223, 20 кв. м.

В апреле 2019 года ФИО11 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации измененных идеальных долей в праве общей долевой собственности, однако регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что пристройка лит. А1 площадью 13, 6 кв. м с кадастровым номером N, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, входит в состав измененной доли лит. А с кадастровым номером N.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2003 года.

На основании изложенного истцы просили суд изменить идеальные доли совладельцев в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. А, расположенном по адресу: "адрес" с учетом того, что пристройка лит. А1 находится в собственности ФИО12, следующим образом: у ФИО3 с 8/15 на 47/100; у ФИО1 с 1/5 на 19/100; у ФИО2 с 4/15 на 34/100.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что основанием для отказа в иске суды указали тождественность заявленных требований ранее рассмотренным, по которым уже вынесено решение, однако это решение о прекращении права общей долевой собственности. Поэтому в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные этими актами обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный вывод судов не основан на материалах настоящего гражданского дела, судами не мотивированы выводы суда, не дана правовая оценка принятых в основу доказательств или опровергнутых.

Судебными инстанциями также неверно применены положения ст. 209 ГПК РФ, установив тождественность материально-правовых требований, не выяснили являются или нет обстоятельства, а именно основание иска, на которые истцы основывают свои требования отличными от тех, по которым приняты судебные акты.

Неправильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что пристройки, возведенные ФИО3 и ФИО1 не подлежали учету, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности между совладельцами прекращено.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представители ФИО3 по доверенности ФИО9, ФИО10 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определены доли совладельцев жилого дома. Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда, обязательны для суда и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд указал, что истцами в рассматриваемом случае избран неверный способ защиты своего права, поскольку они оспаривают право в порядке искового производства, а не действия (бездействия) регистратора, обжалование которых предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как-то отказ в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2003 года изменены идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес": у ФИО1 с 2/10 на 11/100; у ФИО3 с 8/15 на 37/100; у ФИО2 с 4/15 на 26/50 долей. Основанием послужило возведение и правовая регистрация ФИО2 пристройки лит. А1 площадью 13, 6 кв. м к жилому дому.

Данное судебное постановление не исполнено, поскольку пристройка лит. А1 площадью 13, 6 кв. м с кадастровым номером N, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, входит в состав измененной доли лит. А с кадастровым номером N

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2003 года.

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2017 года удовлетворены в части исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о реальном выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, встречный иск ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о реальном выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок оставлен без удовлетворения. В собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО1 выделены конкретные помещения в доме лит. А с пристройками и прекращено право общей долевой собственности, однако указанное решение также фактически не исполнено, поскольку решением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в его регистрации со ссылкой на то обстоятельство, что Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" постановка на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в оборот в качестве самостоятельных объектов недвижимости не предусмотрено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года истцам отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, сделав вывод о тождественности материально-правовых требований, по существу не выяснили, являются или нет обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, отличными от тех, по которым ранее приняты судебные акты.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих, прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истцы принимали меры к государственной регистрации выделенных долей на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2017 года, но в силу непреодолимых обстоятельств им было отказано.

При этом, судами оставлено без внимания, что отсутствие государственной регистрации не создало для сторон правовых последствий, установленных в этом судебном акте и, следовательно, не могло являться препятствием для рассмотрения судами спора об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности с учетом, возведенных пристроек.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, судами не выполнены требования процессуального закона о полном и всестороннем рассмотрении дела, установлению всех юридически значимых фактах, исследованию доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить наличие оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2017 года не исполнено, а отсутствие государственной регистрации не создало для сторон правовых последствий, установленных соответствующим судебным постановлением.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется не только спецификой охраняемого права и характером нарушения, но и возможностью реального достижения в результате его реализации определенных правовых последствий.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Истцы, будучи участниками долевой собственности спорного домовладения, вправе были поставить в судебном порядке вопрос о приведении в соответствие с законодательством и текущим состоянием домовладения соотношения долей в праве общей долевой собственности на него.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи