Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25066/2020[88-25715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к Бешкок Мурату Шамсудиновичу о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения по кассационной жалобе представителя ответчика Бешкок М.Ш. по доверенности Темрюк Э.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратился в суд с иском к Бешкок М.Ш. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2017 года специалистами ООО "Краснодар Водоканал" в ходе осмотра водопроводно-канализационных устройств административного здания по адресу: "адрес" было установлено, что водоотведение СТО и отеля "Звездный" по данному адресу осуществляется черед городскую сеть фекальной канализации через септик. Подключение выполнено трубопроводом 100 мм, при этом собственником Бешкок М.Ш. договор на подключение и на водоотведение с гарантирующим поставщиком не заключался. 07 августа 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Бешкок М.Ш. в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взысканы стоимость самовольного подключения и пользования услугой водоотведения в размере 22 706 109, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бешкок М.Ш. просит отменить судебные постановления и отказать в иске, в связи с тем, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального права и сделали вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Бешкок М.Ш. принадлежит жилой дом, а не отель и станция технического обслуживания, при разрешении дела необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Факт самовольного подключения ответчика к централизованным сетям не подтвержден, так как отсутствуют доказательства принадлежности Бешкок М.Ш. колодца и канализационной трубы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бешкок М.Ш. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

19 сентября 2017 года сотрудниками ООО "Краснодар Водоканал" в ходе осмотра водопроводно-канализационных устройств по данному адресу было установлено нахождение на земельном участке административного здания, в котором располагается отель и станция технического обслуживания. Водоотведение осуществляется в городскую сеть фекальной канализации через септик. Подключение к городской фекальной канализации выполнено трубопроводом диаметром 100 мм.

При этом, как указывают обе стороны, договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения Бешкок М.Ш. не заключал, контрольные проверки сетей не производились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несанкционированного подключения и пользования централизованными сетями в коммерческих целях нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо его осуществившее.

Между тем, указанные положения законодательства судами при разрешении настоящего гражданского дела учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям законодательства, без подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил N 644, Правил N 776.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения в частности, при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644).

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 148 Правил N 644 содержит в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил N 644, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

По смыслу пункта 148 Правил N 644 требование о заблаговременном извещении абонента о дате проведения проверки водохозяйственной деятельности направлено на обеспечение проверяющих доступа на объект абонента, внутриобъектовым сетям, установленным на них приборам учета и иному оборудованию.

Судом установлено, что контрольное обследование проведено обществом без уведомления ответчика, в его отсутствие, в том числе и его представителей. По итогам обследования истцом составлен акт от 19 сентября 2017 года N60655. При этом, в графе "Абонент о проводимой проверке уведомлен за" стоит прочерк.

Таким образом, акт обследования составлен истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик о необходимости явки для проведения проверки объектов водоотведения не извещался, подписи ответчика акт не содержит, акт в адрес ответчика направлен не был.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что указанный акт составлен в соответствии с действующим законодательством, противоречат приведенным положениям закона.

Кроме этого, согласно свидетельству о государственной регистрации права Бешкок М.Ш. является собственником жилого дома, общей площадью 139, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Между тем, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником отраженных на фотоснимках объектов недвижимости или лицом, допустившим бездоговорное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения, материалы дела не содержат. Факт пользования ответчиком системой водоотведения не может быть подтвержден только фотоматериалами, представленными в материалы дела истцом.

В связи с этим суду следовало достоверно установить статус объекта, к которому осуществлено самовольное подключение, а также лицо, допустившее такое подключение, для чего поставить вопрос о предоставлении дополнительных доказательств.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика Бешкок М.Ш. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"