Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25077/2020[88-24405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес ФИО8300, государственный регистрационный знак О700АС123, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования в АО "Тинькофф Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания никаких действий по заявлению истца не произвела, страховое возмещение не выплатила, в связи, с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 778 045 руб. 42 коп. Досудебная претензия истца страховой компанией не исполнена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 778 045 руб. 42 коп, неустойку в размере 157 094 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 частично удовлетворено.

Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 777 400 руб, штраф в размере 700 000 руб, неустойку в размере 125 224 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно указал о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля Мерседес ФИО8 300 по страховым рискам ущерб и хищение, форма страховой выплаты - направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в денежной форме, не учёл вышеназванные условия договора страхования.

Более того, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец, в нарушение п. 12.3.6 Правил страхования АО "Тинькофф Страхование", не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховой компании.

Судами установлено, что согласно определению Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом было определено провести экспертизу с осмотром поврежденного автомобиля, однако, судебная автотехническая экспертиза выполнена ООО "Эксперт-Гарант" без осмотра автомобиля по материалам гражданского дела, без согласия на это страховой компании и без указания причин, по которым автомобиль не был представлен на осмотр судебному эксперту.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Пунктом 12.19.1 Правил страхования АО "Тинькофф Страхование", согласно которым предусмотрено, что страховщик не производит страховую выплату в случае, если страхователь не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховой компании.

Таким образом, поскольку истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, у страховой компании не возникло обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, и соответственно у истца не возникло права требовать замены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на выплату наличных денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко