Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25105/2020[88-26367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапенко Андрея Федоровича к Лапенко Максиму Андреевичу о признании сделки недействительной по кассационной жалобе истца Лапенко А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Лапенко А.Ф. обратился в суд с иском к Лапенко М.А. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющимся его сыном, заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". Истец утверждает, что указанная сделка была совершена им формально, без намерения фактической передачи имущества. Квартира была приобретена на денежные средства ФИО6, оформлена на супругу истца ФИО7 Кроме семьи ФИО6 в квартире никто не жил, не производил оплату коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Во избежание дробления имущества по долям старшие сыновья ФИО6 и ФИО8 отказались от принятия наследства в пользу ответчика. По устной договоренности Лапенко М.А. после оформления на себя всего недвижимого имущества должен был передать каждому из братьев его часть согласно фактическому пользованию этим имуществом. Договоренность ответчик не выполнил. Истец указывает, что отказы от наследства и оспариваемый договор дарения являлись мнимыми сделками, совершенными для вида, с целью упростить дальнейшее переоформление недвижимости. Фактически условия договора не выполнялись, правовые последствия, предусмотренные договором, не возникли, квартира одаряемому не передавалась, находится во владении и пользовании ФИО6

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО12 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального права, сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что из показаний свидетелей, а также представленных доказательств следует мнимость оспариваемой сделки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 575 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Лапенко А.Ф. на праве собственности принадлежала 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил ФИО9, выдав на ее имя доверенность, заключить с Лапенко М.А. договор дарения объектов недвижимости, в том числе указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Лапенко А.Ф. в лице представителя ФИО9 и Лапенко М.А. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В договоре указано, что даритель гарантирует, что вышеуказанная доля квартиры до заключения настоящего договора никому не продана, не подарена, не заложена, не обещана быть подаренной в будущем, не пожертвована, под запрещением (арестом) не состоит. Судебного спора по ней не имеется, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора Даритель не мог знать. Даритель несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанной доли квартиры в залоге, под запрещением, либо арестом.

Из пункте 16 договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующие осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях.

Переход права собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 170, 209, 572 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку обстоятельств, в силу которых оспариваемый договор дарения мог бы быть признан мнимой сделкой, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор дарения подписан надлежащим лицом, действующим на основании доверенности, выданной в установленном порядке, подпись в договоре, а также дееспособность сторон в момент совершения сделки не оспаривается, договор содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии факта принятия квартиры, так как в ней проживает не ответчик, а его брат с семьей, признается судебной коллегией кассационного суда несостоятельным, так как не основан на законе и опровергается материалами дела.

Судами было установлено, что Лапенко М.А. принимал участие в ремонте квартиры, несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Факт непроживание в жилом помещении не может являться основанием для возникновения сомнений относительно принятия такого помещения и наличия права собственности на него.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение правовых последствий. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что сделка была совершена с иной целью, отличной от дарения, заведомо с условием ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо по иным недобросовестным мотивам.

Заявляя указанные требования и мотивируя их фактической принадлежностью квартиры иному сыну - ФИО6, истец не указал, что препятствовало ему заключить договор дарения сразу с ним.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателем жалобы доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лапенко А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"