Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25144/2020[88-24300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" к Степанян ФИО10, индивидуальному предпринимателю Перевозникову ФИО11 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Степанян ФИО13 к акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк", индивидуальному предпринимателю Перевозникову ФИО12 о признании договора потребительского кредита недействительным

по кассационной жалобе Степанян Олеси Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, по кассационной жалобе АО КБ "Ланта-Банк" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Ланта-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Степанян О.В, ИП Перевозникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 года между АКБ "Ланта- Банк" (АО) и ИП Перевозниковым В.Ю. был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым Банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар - техническое средство реабилитации (TCP) с использованием кредита банка, а ИП Перевозников В.Ю. оказывает Банку содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях. В рамках исполнения договора о сотрудничестве между Банком и Степанян О.В. был заключен договор потребительского кредита от 27 декабря 2017 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Степанян О.В. кредит в сумме 7 700 000 рублей на срок до 26 декабря 2018 года под 25% годовых на условиях возвратности и платности. Графиком платежей предусмотрено, что погашение суммы по основному долгу производится в дату возврата потребительского кредита. 27 декабря 2017 года между ИП Перевозниковым В.Ю. и Степанян О.В. заключен договор на оказание протезно-ортопедической помощи (изготовление технического средства реабилитации). 27декабря 2017 года между Степанян О.В. и ИП Перевозниковым В.Ю. заключено соглашение о компенсации процентов по кредитному договору от 27 декабря 2017 года, согласно которому последний обязался оплачивать проценты по кредитному договору, заключенному Степанян О.В. с Банком и в тот же день между АКБ "Ланта - Банк" (АО) и ИП Перевозниковым В.Ю. был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком наряду с заемщиком Степанян О.В. по исполнению заемщиком условий кредитного договора.

Однако в предусмотренные кредитным договором и графиком платежей сроки обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполнены. 27 декабря 2018 года в адреса Степанян О.В. и ИП Перевозникова В.Ю. Банк направил требования о возврате кредита, которые должниками не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2019 года составляет 8 280 136 рублей 99 копеек.

Данную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также с ответчика Степанян О.В. сумму задолженности по просроченным процентам за период с 1 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 321 712 рублей 33 копейки. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 898, 97 рублей.

Степанян О.В. обратилась в суд со встречным иском к АО КБ "Ланта-Банк", ИП Перевозникову В.Ю. о признании договора потребительского кредита от 27 декабря 2017 года недействительным (мнимой сделкой). Требования иска мотивированы тем, что она является инвалидом I группы, в декабре 2017 года ИП Перевозников В.Ю. предложил ей оформить целевой кредит в АКБ "Ланта - Банк" (АО) в сумме 7 700 000 рублей для приобретения на его протезном предприятии нового протеза с последующим возмещением стоимости данного протеза из Фонда социального страхования РФ и погашения за счет указанного возмещения кредитных средств. Как утверждает истец, на официальном сайте Банка была размещена информация по Программе "Движение - Жизнь". По условиям программы, инвалиды в кратчайшие сроки и без финансовых затрат, могут получить техническое средство реабилитации (TCP), получив кредит, по которому проценты оплачивает предприятие-продавец TCP, а основной долг погашается за счет компенсации Фондом социального страхования РФ стоимости самостоятельно приобретенного инвалидом TCP. Договор потребительского кредита со Степанян О.В. был заключен в целях исполнения договора о сотрудничестве от 30 ноября 2017 года, заключенному между Банком и ИП Перевозниковым В.Ю, согласно которому Банк осуществляет кредитование физических лиц ? инвалидов для приобретения технических средств реабилитации (протезов). Согласно п.п. 11 п. 3 договора потребительского кредита он предоставляется на приобретение технического средства реабилитации. При рассмотрении вопроса о выдаче кредита стороны договора потребительского кредита договорились, что она, Степанян О.В, не оплачивает за счет собственных средств ни сумму основного долга, ни проценты. Денежные средства по договору потребительского кредита были сразу переведены Банком ИП Перевозникову В.Ю. Считает, договор потребительского кредита является недействительным.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований АО КБ "Ланта-Банк" к Степанян О.В, ИП Перевозникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор потребительского кредита от 27 декабря 2017 года, заключенный между АО КБ "Ланта-Банк" и Степанян О.В, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым со Степанян О.В. и Индивидуального предпринимателя Перевозникова В.Ю. взыскана солидарно в пользу АКБ "Ланта - Банк" (АО) сумма просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 27 декабря 2017 года в размере 8 280 136 рублей 99 копеек.

Этим же решением со Степанян О.В. пользу АКБ "Ланта ? Банк" взыскана сумма просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 27 декабря 2017 года по просроченным процентам за период с 1 сентября 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 321 712 рублей 33 копейки.

Суд взыскал со Степанян О.В. и ИП Перевозникова В.Ю. в пользу АКБ "Ланта - Банк" (АО) в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 51 209 рублей.

В удовлетворении встречных требований Степанян О.В. к Акционерному обществу коммерческий банк "Ланта - Банк", индивидуальному предпринимателю Перевозникову В.Ю. о признании договора потребительского кредита недействительным - отказано.

В кассационной жалобе Степанян О.В. просит об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Банк ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Степанян О.В. её представителя адвоката Настасюк А.М, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между АКБ "Ланта-Банк" и ИП Перевозниковым В.Ю. заключен договор о сотрудничестве N 1.

По условиям договора АКБ "Ланта-Банк" осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар (техническое средство реабилитации) с использованием кредита, а ИП Перевозников В.Ю. оказывает Банку содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях.

27 декабря 2017 года между АКБ "Ланта-Банк" и Степанян О.В, являющейся инвалидом I группы бессрочно, нуждающимся в техническом средстве реабилитации, заключен договор потребительского кредита N 17/0148.

По условиям договора Банк предоставил Степанян О.В. кредит в сумме 7 700 000 рублей в целях приобретения технического средства реабилитации, сроком возврата 26 декабря 2018 года, с процентной ставкой 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "Ланта-Банк" и ИП Перевозниковым В.Ю. заключен договор поручительства N N, в силу которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком наряду с заемщиком Степанян О.В. за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отвечает перед банком-кредитором в том же объеме, что и заемщик.

27 декабря 2017 года между Степанян О.В. и ИП Перевозниковым В.Ю. заключен договор N103 на оказание протезно-ортопедической помощи (изготовление технического средства реабилитации). В этот же день сторонами заключено соглашение, по условиям которого ИП Перевозников В.Ю. принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору потребительского кредита.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2017 года денежные средства в размере 7 700 000 рублей предоставлены в качестве потребительского кредита Степанян О.В. и в этот же день перечислены Банком согласно заявлению Степанян О.В. на счет ИП Перевозникова В.Ю. в ПАО "Сбербанк России".

В связи с ненадлежащим исполнением Степанян О.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

В судебном заседании было установлено, что техническое средство реабилитации Степанян О.В. от ИП Перевозникова В.Ю. не получила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банку и удовлетворяя встречные исковые требования Степанян О.В, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 167, 178, 361, 363, 809 - 811, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор N являлся мнимой сделкой, поскольку был заключен между сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для заемщика, признав сделку недействительной по указанному основанию. Также суд первой инстанции усмотрел недобросовестность в действиях Банка и ИП Перевозчикова В.Ю, которые оформили свои правоотношениях, фактически заключающиеся в кредитовании предпринимательской деятельности ИП Перевозчикова В.Ю, посредством заключения кредитного договора с потребителем продукции предпринимателя.

Судебная коллегия краевого суда не согласилась с решением суда первой инстанции, придя к выводу о неверной квалификации фактически сложившихся между сторонами правоотношений, вследствие чего решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменила, разрешив требования сторон по существу.

Апелляционная инстанция, установила, что воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на достижение тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, данные последствия наступили, кредит Степанян О.В. получен с целью оплаты по договору ИП Перевозниковым В.Ю. от 27 декабря 2017 года на оказание протезно-ортопедической помощи и использован в указанных целях. Степанян О.В. осознавала, на какие цели ею получен кредит, должна была осознавать необходимость возврата кредита вне зависимости от действий Перевозникова В.Ю. по договору на оказание протезно-ортопедической помощи и предвидеть возможные риски.

То обстоятельство, что Степанян О.В. в силу своего материального положения не может и не могла погасить кредит в размере, согласованном договором от 27 декабря 2017 года, а также что предполагаемое сторонами погашение основного долга по кредитному договору за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации противоречит существующему порядку обеспечения инвалидов за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, по выводу суда апелляционной инстанции, о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что кредитный договор между Банком и Степанян О.В. прикрывает фактически заключенный между Банком и ИП Перевозниковым В.Ю. кредитный договор. Оспариваемый Степанян О.В. договор является звеном схемы финансирования предпринимательской деятельности Перевозникова В.Ю. путем привлечения им кредитных средств от имени инвалидов, являющихся потребителями технических средств реабилитации.

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюдении сторонами кредитного договора его условий.

Так, кредит предоставлен Степанян О.В. в рамках заключенного 30 ноября 2017 года между Банком и ИП Перевозниковым В.Ю. договора о сотрудничестве, по условиям которого Банк обязался осуществлять кредитование клиентов индивидуального предпринимателя Перевозникова В.Ю. в целях приобретения у него товаров, а предприниматель, в свою очередь, обязался оказывать Банку содействие на условиях, предусмотренных договором, в том числе, разместить в своей торговой точке сотрудника Банка, заключить с клиентом, желающим приобрести товар за счет кредитных средств Банка, договор на оказание протезно-ортопедической помощи, передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств, после подписания клиентом накладной на получение изделия или акта приема-передачи.

На официальном сайте Банка в сети "Интернет" были размещены условия программы "Движение - Жизнь", в которых указано на предоставляемую в рамках этой программы инвалидам возможность получить кредит на приобретение технических средств реабилитации, проценты по которому за заемщика оплачивает продавец ТСР, а основной долг погашается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, таким образом, для заемщика приобретение технического средства реабилитации оказывается бесплатным, как это и предусмотрено Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Таким образом, при заключении кредитного договора инвалид полагал, что фактически он освобожден от самостоятельного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с изложенным условия оспариваемого кредитного договора подлежали оценке со стороны суда с точки зрения их направленности на достижение последствий, характерных именно для кредитного договора, то есть возврат заемщиком суммы кредита с процентами. Между тем, судом апелляционной инстанции такого исследования не проведено, и в обжалуемом апелляционном определении отсутствует правовая оценка применительно к изложенному выше тем обстоятельствам, что Степанян О.В. является инвалидом 1 группы, нуждается в техническом средстве реабилитации, имела намерение его приобрести в рамках программы "Движение - Жизнь", не предусматривающей исполнение обязанностей по кредитному договору самим инвалидом, при этом Банку было известно обстоятельство неспособности заемщика исполнить обязательство самостоятельно. По условиям соглашения от 27 декабря 2017 года ИП Перевозчиков В.Ю. принял на себя исполнение обязательства Степанян О.В. по уплате процентов по кредиту. Заключив со Степанян О.В. договор на изготовление протезно-ортопедического изделия и получив оплату за счет кредитных средств в сумме 7 700 000 рублей, ИП Перевозчиков В.Ю. договор не исполнил, ТСР не изготовил и инвалиду не передал, тем самым лишил Степанян О.В. возможности получить компенсацию из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи