Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25146/2020[88-26372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабатура Дениса Николаевича к Мазарчук Ольге Фёдоровне и Мазарчуку Антону Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика Мазарчук О.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Мазарчук О.Ф, Шабатура Д.Н. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Шабатура Д.Н. обратился в суд с иском к Мазарчук О.Ф. и Мазарчуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Шабатура Д.Н. в несколько этапов перечислил на банковскую карту Мазарчук О.Ф. денежные средства в общей сумме 821 000 руб, предназначенные для покупки ее сыном Мазарчуком А.В. автомобиля для организации предпринимательской деятельности. Мазарчук А.В. является другом детства истца, в связи с чем письменно передача денежных средств не была зафиксирована. Предпринимательская деятельность не была начата ответчиком, денежные средства в добровольном порядке ответчики возвращать отказываются.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С Мазарчук О.Ф. в пользу Шабатура Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 821 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 621, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 410 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Мазарчук О.Ф. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, из материалов дела усматривается, что денежные средства были переданы Шабатура Д.Н. в качестве возврата долга Мазарчуку А.В.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Мазарчук О.Ф, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился Шабатура Д.Н. и его представитель, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты Шабатура Д.Н. на карту Мазарчук О.Ф. были переведены денежные средства в общей сумме 821 000 руб. Факт перечисления и размер сторонами не оспаривается.

Истец Шабатура Д.Н. в качестве основания перевода называет приобретение Мазарчуком А.В, являющимся его другом детства, транспортного средства. Ответчик Мазарчук О.Ф. основанием называет возврат истцом долга ее сыну Мазарчуку А.В.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств перечисления денежных средств непосредственно с целью приобретения автомобиля, чего ответчиком в нарушение договоренности сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными и обоснованно руководствовалась нижеследующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить, приобрела ли Мазарчук О.Ф. денежные средства именно у Шабатура Д.Н, имелись ли между сторонами обязательства, послужившие причиной передачи денежных средств, а если имелись, то какова их природа, доказано ли ответчиками наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены доказательства перевода денежных средств истцом, а также постановление дознавателя по УВД г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Мазарчук А.В. в ходе телефонного разговора признал, что Шабатура Д.Н. переводил денежные средства на карту его матери Мазарчук О.Ф. для приобретения им автомобилей.

Судебная коллегия кассационного суда признает верным вывод суда апелляционной инстанции о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, выразившемся в отсутствии надлежащей оценки данным обстоятельствам, что привело к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия у нее обязанности вернуть полученные денежные средства, а также передачи истцом денежных средств с иной целью, в том числе для возврата долга.

Что касается довода кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, они подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. Все лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Мазарчук О.Ф, были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о месте и времени судебного заседания. Дополнительным подтверждением наличия у стороны сведений о рассмотрении апелляционной жалобы является наличие ходатайство об отложении судебного заседания и явка ее представителя в суд апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания судебной коллегии, суд рассмотрел вопрос о возможности отложения судебного заседания по причине неявки стороны, однако, уважительных причин для отложения не нашел и продолжил рассмотрение дела по существу.

Вопрос о наличии оснований для отложения слушания дела находится в компетенции суда и является правом суда, а не его обязанностью.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мазарчук О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"