Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25149/2020[88-26803/2020]

Дело N 88-26803/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-82-427/2020

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Харченко Р. М. к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по кассационной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района города Волгограда от 16 марта 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года, установил:

Харченко Р.М. обратился с иском к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 сентября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, поскольку принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахованный в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования, был похищен неустановленными лицами, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения только 8 апреля 2019 года.

Истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с 12 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года в размере 50 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 75 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района города Волгограда от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года, иск удовлетворен частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Харченко Р.М. взыскана неустойка за период с 12 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 567, 75 рублей. В остальной части отказано. Также с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Харченко Р.М. принадлежит автомобиль " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

18 декабря 2017 года между АО "ГСК "Югория" и Харченко Р.М. заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам "дорожно-транспортное происшествие, падение предмета, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждение транспортного средства камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария, хищение транспортного средства".

Страховая премия в сумме 50800 рублей оплачена Харченко Р.М. в полном объеме.

В связи с наступлением страхового случая 12 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Согласно платежному поручению N от 8 апреля 2019 года АО "ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения в сумме 1159303, 34 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2019 года по делу N с АО "ГСК "Югория" в пользу Харченко Р.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 159 303, 34 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа в размере 58 2151, 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также указано, что в связи с выплатой в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 1 159 303, 34 рублей исполнению не подлежит.

При этом указанным решением установлено, что необходимые для принятия решения о страховой выплате документы предоставлены истцом 12 сентября 2018 года, в связи с чем ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 12 октября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты и с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривается.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховая организация в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера неустойки мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценена соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюден баланс интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемые судебные акты приняты судебными инстанциями с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 30000 рублей фактически направлено на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района города Волгограда от 16 марта 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий