Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25190/2020[88-24993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н. Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе Ермаковой Н.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Ермакова Н.Д. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. Риск утраты товарной стоимости по договору не застрахован. В период действия договора добровольного страхования автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате утраты товарной стоимости в размере 11 722 рублей, однако ответчик к выплате страхового возмещения отказал.

Решением Прикубанский районный суд города Краснодара города Краснодара от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ермаковой Н.Д. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермакова Н.Д. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

30 мая 2016 года между Ермаковой Н.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по рискам "Ущерб + Хищение" сроком действия с 30 мая 2017 года по 29 мая 2018 года, что подтверждается полисом серии N

23 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно предварительному заказ-наряду N от 12 мая 2018 года дилерского центра ООО "Сбсв-Ключавто Жуковка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38 218, 42 рублей.

Ермакова Н.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 23 марта 2018 года.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело Ермаковой Н.Д. выплату страхового возмещения по договору КАСКО серии N в размере 99 637 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 28 мая 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 01 августа 2017 года.

28 сентября 2018 года Ермакова Н.Д. обратилась к ответчику с претензией и требованием о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению от 25 мая 2018 года в размере 11 722 рублей.

31 августа 2018 года письмом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате утраты товарной стоимости автомобиля Ермаковой Н.Д. было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре страхования транспортных средств (полис серии N) отсутствуют условия о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства в результате наступления страхового случая, что привело к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах", ответственности по возмещению вреда в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.Д, поскольку стороны заключили договор добровольного страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденным Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89, на условиях которых между сторонами заключен договор добровольного страхования и которые являются его неотъемлемой частью, определено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, если ее возмещение не предусмотрено условиями договора страхования, возмещению не подлежит.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве страхового риска указано "хищение" и "ущерб".

Условия о возмещении утраченной товарной стоимости договор страхования не содержит.

Доказательств того, что при заключении договора страхования или в период его действия истец обращался к ответчику с предложением заключить договор страхования на иных условиях или внести изменения в договор, предусматривающие включение страхования риска "Утрата товарной стоимости", истцом не представлено.

Соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению истцу величины утраты товарной стоимости транспортного средства по последствиям страхового случая, имевшего место 23 марта 2018 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании утраты товарной стоимости, несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев