Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25204/2020[88-24276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО г. Краснодара о признании права собственности на земельный участок, площадью 426 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в правлении СТ "Медик" ФИО1 был предоставлен для личного пользования земельный участок. В течение всего срока владения земельным участком, до настоящего времени, претензий от бывшего собственника и других лиц в адрес ФИО1 не поступало. Истец на протяжении длительного времени открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, что подтверждается членской книжкой садового товарищества "Медик", считает, что он приобрел право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что наличие титульного собственника, а именно ФИО7, которому в 1993 году был предоставлен спорный земельный участок и который добровольно отказался от прав на данный участок, не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Судами неверно применены нормы ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходили из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность владения и пользования земельным участком. Кроме того, ранее спорный участок был предоставлен в собственность ФИО7, с котором у истца не заключалось какого - либо договора по отчуждению земельного или иное соглашение о порядке пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При этом суды отметили, что истец не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ФИО1 не обращался к ответчику о предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, площадью 426 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу был предоставлен бесплатно в собственность ФИО7

ФИО1 является членом НСТ "Медик" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом, он открыто и постоянно пользуется вышеуказанным земельным участком.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи не может являться объектом таких правоотношений.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия считает подлежащими исключению выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных постановлениях об отсутствии доказательств законности владения истцом спорным земельным участком, а также о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора по причине отсутствия обращения в уполномоченные органы по вопросу предоставления земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, как оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако названные выводы не привели к неправильному разрешению заявленных требований по существу, поэтому, несмотря на указанные выводы суда, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется, в том числе с учетом того, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1 и 4).

Соответственно, заявленные истцом требования не могли быть удовлетворены, как преждевременно предъявленные.

Иные доводы жалобы на существо постановленных решения и апелляционного определения не влияют, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судов, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи