Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25207/2020[88-24462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" N о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, понуждении включить в специальный стаж периоды работы и назначить пенсию по старости по кассационной жалобе Государственного учреждения - Центр предоставления государственный услуг и установления пенсии ПФР в "адрес" N (Центр ПФР N по установлению пенсий в "адрес") на решение Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (далее УПФР в "адрес") о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, понуждении включить в специальный стаж периоды работы и назначить пенсию по старости.

Решением Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1, в части не включения в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации, в командировках, в периоды работы в должности воспитателя и учителя в ГОУ "Серафимовичская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", переименованного в ГКОУ "Серафимовичская школа-интернат", отказав во включении в специальный стаж периодов работы учителем и воспитателем в ГКОУ "Серафимовичская школа-интернат", отказа в назначении досрочной пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, ФИО1, следующие периоды: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 00-00-13; периоды нахождения в командировках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-00-00-14; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00-00-01; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00-00-01; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-00-00-04; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00-00-01; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 00- 00-04; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00-00-11; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 00-00-03; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00-00-03; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00-00-01; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00-00-01; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00-00-01; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00- 00-01; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00-00-01; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00-00-01; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00-00-01; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00-00-01; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 00-00-01; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 02-00-00- период работы в должности воспитателя и учителя в ГОУ "Серафимовичская специальная

(коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида"; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части иска отказано. Взыскано с Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" в пользу ФИО1 судебные расходы всего в сумме 5 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Серафимовического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в специальный стаж ФИО1 периодов отпусков без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует код льготы в ВЛСЗН - отменено, в отмененной части постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ПФ РФ в "адрес" о включении в специальный стаж периодов отпусков без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует код льготы в ВЛСЗН отказано. В остальной части решение Серафимовического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Центр предоставления государственный услуг и установления пенсии ПФР в "адрес" N (Центр ПФР N по установлению пенсий в "адрес") просит об отмене решения Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что досрочная страховая пенсия носит компенсационный характер и назначается ранее установленного пенсионного возраста с целью компенсации длительного неблагоприятного воздействия на организм человека неблагоприятных последствий работы с особыми условиями труда. При отсутствии надлежащих документов, дающих право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется. Обращает внимание судебной коллегии на то, что не смотря на содержащихся в справку уточняющий характер работы истца, сведений о переводе ФИО1 на полный рабочий день на 1, 0 ставку, страхователем "ГОУ "Серафимовичская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа -интернат VIII вида" корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета, отраженных на лицевом счете застрахованного лица проведена не была. В связи с чем, полагает, что при включении спорного периода в специальный стаж необходимо руководствоваться сведениями персонифицированного учета, а не льготной справкой, на которую сослался суд в подтверждении особого характера истца. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение выполнения истцом работ в спорный период в должности учителя на условиях совместительства.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, что при суммировании нагрузки истца как в должности воспитателя, так и в должности учителя образуется ставка, дающая право включения спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, основаны на верном толковании норм материального права, поскольку подобное суммирование в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением УПФР в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия необходимого специального стажа работы 25 лет на дату первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ.

В специальный стаж ФИО1 включены 23 года 4 месяца 12 дней. При этом в специальный стаж истца не были включены периоды, с которыми не согласна истец: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождения на курсах повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21.09.2017 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10. 2017, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в командировке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности воспитателя в ГОУ "Серафимовичская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - периоды, в которых отсутствует код льготы в ВЛСЗН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции УПФР в "адрес" изменено решение об отказе в установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ решением N от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж ФИО1 включены 22 года 10 месяцев 11 дней.

В специальный стаж истца не были включены периоды, с которыми не согласна истец: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- нахождения на курсах повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 07.02.2013 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 04.08.2016 по 14 08.2016, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21.09.2017 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09.10.2017 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в командировке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работа в должности воспитателя в ГОУ "Серафимовичская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды, в которых отсутствует код льготы в ВЛСЗН.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствовался положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 1 разъяснений "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и исходил из того, истец, работая воспитателем и учителем, суммарно выполняла нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда согласился.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГОУ "Серафимовичская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" в должности воспитателя на 0, 8 ставки и в должности учителя на 0, 55 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя на 0, 8 ставки и учителя на 0, 6 ставки.

На основании приказа N по ГОУ "Серафимовичская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" педагогическая нагрузка истца на 2008-2009 учебный год с ДД.ММ.ГГГГ составляла: учитель истории, обществознание - 10 часов, воспитатель - 20 часов.

По приказу N по ГОУ "Серафимовичская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" педагогическая нагрузка истца на 2009-2010 учебный год с ДД.ММ.ГГГГ составляла: учитель истории, обществознание ? 11 часов, воспитатель - 20 часов. Учитывая, что в сумме в указанный период истец вырабатывала норму педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу, что этот период подлежит зачету в специальный стаж.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие дни без сохранения заработной платы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также имелся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует код льготы в ВЛСЗН.

Суд правильно указал, что с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указанные периоды не могут включаться в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем, решение суда в части включение данных периодов в специальный стаж истца подлежало отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Также правильно суд первой инстанции признал ошибочным решение пенсионного фонда о не включении в специальный стаж истца периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периодов нахождения в командировке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 24.04.2013 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 08.2017 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации и командировках она продолжала работать и за ней сохранялась средняя заработная плата на период ее обучения и нахождения в командировках, с которой работодатель осуществлял отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на повышение квалификации и командировки она направлялась работодателем на основании соответствующих приказов, что связано с особенностями осуществления трудовой деятельности.

Судами принято во внимание, что пребывание истца на курсах повышения квалификации и в командировках имело место в периоды, которые были учтены ответчиком в специальный стаж истца.

Кроме того, из выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 усматривается, что в системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные сведения на истца за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлены с кодом льгот

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр предоставления государственный услуг и установления пенсии ПФР в "адрес" N (Центр ПФР N по установлению пенсий в "адрес") - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко