Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25209/2020[88-24274/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 об истребовании земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО6, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указав в решении, что таковой является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования установлено, что главный специалист-эксперт Гулькевичского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО8 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе произвел государственную регистрацию права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". Указанным постановлением установлено, что спорный участок выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо её воли, что повлекло причинение администрации муниципального образования город Краснодар крупного ущерба в размере 848 711 руб. 64 коп. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником спорного участка является ФИО1, а до этого участок принадлежал ФИО5, право собственности у которого на участок возникло в результате заключения договора купли-продажи с ФИО6 Таким образом, участок выбыл из собственности администрации помимо её воли и вследствие этого подлет истребованию у ответчика.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе сторона истца просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, которым требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком проведена в отсутствие на то законных оснований, а именно на основании ничтожной сделки, чем нарушаются права администрации муниципального образования г. Краснодар. Администрация муниципального образования г. Краснодар считает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, так как он выбыл из владения истца помимо его воли, о чем известно администрации стало лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи искового заявления об истребовании, исходя из данной даты еще не истек, что судами не было принято во внимание.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что о фактах, установленных вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал в 2011 году, однако в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств приостановления течения срока исковой давности или уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Кроме того, суды указали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поэтому иск Администрации об истребовании спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие данному ответчику объекты недвижимости, не подлежал удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было установлено, что ФИО8 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и небрежного отношения к службе произвел государственную регистрацию права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в рамках расследования уголовного дела, администрация была признана потерпевшей, представитель администрации был допрошен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заявленные в настоящем иске требования администрации не относятся к категории требований, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Следовательно, ссылка кассационной жалобы на положения ст. 302 ГК РФ, а также на недействительность сделок не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) и указанные доводы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана районным и апелляционным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи