Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25214/2020[88-26376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В. Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина Евгения Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Карелин Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 10 000 000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года, исковые требования Карелина Е.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в счет средств казны Российской Федерации в пользу Карелина Е.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено не по реабилитирующим основаниям, а за истечением срока давности уголовного преследования. Полагает, что истцом не было представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда в указанной сумме, не соблюдены требования разумности и справедливости при определении размера взыскиваемого вреда.

От представителя Карелина Е.В. в суд поступили возражения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие Карелина Е.В. и его представителя, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по Республике Крым - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить частично исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года, Карелин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. "г" ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 года приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года изменены, действия Карелина Е.В. переквалифицированы на ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 года отменены, уголовное дело в отношении Карелина Е.В. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

По вступившему в законную силу приговору суда Карелин Е.В. отбывал наказание в колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Карелина Е.В. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Карелина Е.В, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень его нравственных переживаний, физических страданий, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, в связи с чем определилкомпенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным районным судом размером компенсации морального вреда.

Четвертый кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Карелина Е.В, указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судами учтены не были.

Анализ конкретных обстоятельств дела, связанных с причинением морального вреда, которые позволили суду определить именно установленный им размер компенсации, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в судебном акте отсутствует.

Указание в решении суда о наличии в материалах дела справки Бахчисарайской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ N о нахождении Карелина Е.В. на диспансерном учете с диагнозом хронический вирусный гепатит и выписного эпикриза N о лечении в офтальмологическом центре ДД.ММ.ГГГГ осложнений катаракты правого глаза, само по себе никак не свидетельствует о наличии какой-либо причинной связи указанных заболеваний с причинением морального вреда истцу в связи с отбыванием наказания с учетом того, что согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии по оказание медицинской помощи пациентам с хроническими вирусными гепатитами (л.д. 27) годом постановки диагноза в виде гепатита является 2019 год, а катаракты - 2018 год (справка офтальмолога л.д. 25).

Суды не учли, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Это судами учтено не было, в результате чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым удовлетворить частично.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"