Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25233/2020[88-25120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзионова Ю. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" Шадрину С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Борзионов Ю.Д. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (далее - ООО "Рубин-Строй") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 сентября 2016 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ООО "Альфа Строительная Компания") договор долевого участия N. Истец подписал акт приема-передачи указанной квартиры и 12 апреля 2019 года направил в адрес застройщика претензию о перечислении денежных средств за просрочку передачи объекта по договору за период с 01 июля 2018 года по 30 марта 2019 года в сумме 354 238 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО "Рубин-Строй" в его пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 02 июля 2018 года по 29 марта 2019 года в сумме 340 654 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года, иск удовлетворен частично: с ООО "Рубин - Строй" в пользу Борзионова Ю.Д. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рубин-строй" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Альфа Строительная Компания" и Борзиновым Ю.Д. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного N от 19 сентября 2016 года, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09 июля 2019 года ООО "Альфа Строительная Компания" изменило наименование на ООО "Рубин-Строй".

Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался после введения в эксплуатацию указанного жилого дома передать двухкомнатную квартиру N общей площадью 57, 9 кв.м участнику долевого строительства.

В пункте 4.1 договора указано, что цена договора составляет 2 432 958 рублей, которая истцом произведена полностью, что подтверждается платежным поручением N от 28 сентября 2016 года.

Из пункта 5.1 договора следует, что свои обязательства по передаче квартиры ответчик должен был выполнить в 1 -м квартале 2018 года.

Однако согласно акту приема-передачи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", квартира передана истцу 30 марта 2019 года.

Из представленного расчета следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 340 654 рублей 67 копеек (с 02 июля 2018 года по 29 марта 2019 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства в установленные сроки согласно представленному расчету, правомерно удовлетворил заявленный иск в части, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных правовых норм, обоснованно установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок надлежащим образом не исполнено, однако, с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оценив соразмерность неустойки, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суды правомерно с учетом присужденной суммы определили ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в приведенном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку ООО "Рубин-Строй" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с данного лица подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рубин-Строй" в бюджет муниципального образования город Краснодар сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Н.В. Бетрозова