Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25251/2020[88-26374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова Александра Ивановича к товариществу собственников недвижимости "Лесное", администрации Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым о восстановлении в товариществе, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе представителя истца Пименова А.И. по доверенности Панковой Т.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей товарищества собственников недвижимости "Лесное", судебная коллегия

установила:

Пименов А.И. обратился в суд с иском к ТСН "Лесное", администрации Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым о восстановлении в товариществе, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН "Лесное" с даты его образования, из членов ТСН на общем собрании исключен не был. С мая 2016 ответчик ТСН "Лесное" чинит препятствия в осуществлении его прав, не признает членом ТСН, не выдает документы о передаче земельного участка N в собственность.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Панкова Т.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не удовлетворил, но при этом и не вынес определение об отказе в истребовании доказательств, вопреки утверждениям в тексте постановлений истцом были представлены платежные документы, подтверждающие оплату членских взносов и членская книжка, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители ТСН "Лесное", которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ работников птицефабрики "Южная" создано садоводческое товарищество "Лесное", принят его устав, избраны органы правления, согласно п. 5 повестки дня председатель товарищества ФИО5 зачитала вслух список вступивших в садоводческое товарищество лиц, список единогласно утвержден общим собранием, вторым вопросом повестки дня в устав внесены дополнения в виде регламента о принятии в товарищество лиц, которые проработали на фабрике не менее двух лет.

Списков вступивших в товарищество при его создании лиц не имеется, согласно письменного сообщения начальника архивного отдела Администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N документы ТСН "Лесное" на хранение в архивный отдел не передавались, в связи с чем предоставить запрашиваемый документ не представляется возможным.

Решением исполнительного комитета Симферопольского районного совета народных депутатов "адрес" Nж от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав садоводческого товарищества "Лесное" на землях птицефабрики "Южная" при птицефабрике "Южная".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 4, 8, 9, 181.2 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что согласно имеющихся в деле приложений к протоколам от 05 января 2015 года и 26 мая 2015 года (спискам) истец не значится членом ТСН, трудовые отношения между истцом и птицефабрикой "Южная" отсутствовали, правовые основания для удовлетворения требования о восстановлении в товариществе отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы о приобретении членства в товариществе несостоятельны, так как истцом не представлено доказательств, датированных ранее 2008 года, подтверждающих возникновение членства и приобретения бывшим членом товарищества имущества, расположенного на земельном участке N.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами, в том числе истцом, доказательствам, в виде подлинника членской книжки за 2008 года, квитанций об оплате членских взносов. Данные выводы приведены судами подробно и мотивировано, письменные доказательства истца признаны недопустимыми доказательствами наличия членства ТСН "Лесное", также не представлены допустимые доказательства пользования им спорным земельным участком N.

При этом суды положили в основу постановлений экспертное заключение Государственного предприятия "Крымский экспертно-технический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее нахождение на спорном земельном участке с 1991 года помещения сторожки и трансформаторной подстанции ТП-940, а также инвентаризационную карточку, согласно которой с 2016 года на земельном участке расположено помещение правления (вагончик-бытовка), лавочки, сооружения в виде бетонных колодцев для улавливания ливневых стоков, из чего был сделан обоснованный вывод об использовании спорного земельного участка с 1990 года в качестве общего имущества садоводческого товарищества, что исключает пользование данным участком иным членом товарищества.

Довод кассационной жалобы об ошибочном выводе судов при определении возникновения у него членства противоречит материалам дела и опровергается представленными доказательствами, в том числе сведениям, представленным ТСН "Лесное" об отсутствия указания на членство Пименова А.И. как на момент функционирования товарищества на землях птицефабрики "Южная", так и при учреждении юридического лица ТСН "Лесное".

При этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Что касается ссылки кассатора на процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии определения об отказе в истребовании доказательств, оно противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющего, что определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть выполнено в протокольной форме.

Судебная коллегия кассационного суда также отмечает, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Из материалов дела не усматривается, что истец в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обосновал, что предоставление доказательств для него затруднительно, а также какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В остальном доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателем жалобы доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Пименова А.И. по доверенности Панковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"