Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25295/2020[88-24408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК" Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, то ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 14 минут ФИО6, управляя автобусом марки "МАЗ 3103586", г/н N, двигаясь по открытой парковке ТРЦ "Моремолл", расположенной по адресу: "адрес", в сторону "адрес", нарушив п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, ФИО7 скончалась на месте ДТП. Истец является дочерью погибшей.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении данного ДТП и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратилась с заявлением в ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 289 030 рублей. Полагает, что данный размер страховой выплаты является заниженным, размер страховой выплаты должен составлять 475 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 970 рублей, неустойку в размере 83 686 рублей, штраф в размере 92 985 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235 970 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 959 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2019 года отменено. Исковое заявление ФИО1 к ПАО "СК" Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанное апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, в связи с тем, что потребитель финансовых услуг после ДД.ММ.ГГГГ должен предоставить доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному, что является средством дополнительной защиты прав потребителей, а не их обязанностью.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО10 просит об оставлении без изменения апелляционного определения, как вынесенного с соблюдением требований закона.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения по существу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Жалоба подписана и подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО9, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО9, на момент подписания кассационной жалобы и представления ее в суд полномочий на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в интересах ФИО1

На основании ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи