Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25307/2020[88-24995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харексян Э. А. к Данелян А. А. об установлении сервитута, встречному иску Данелян А.А. к Харексян Э.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе Харексян Э.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Данелян А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харексян Э.А. обратилась в суд с иском к Данелян А.А. об установлении сервитута.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником земельного участка и расположенного а нем жилого дома по адресу: "адрес"", однако альтернативный проход (проезд) к этому участку возможен только через земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" арендатором которого является ответчик.

Харексян Э.А. просила установить бессрочный частный сервитут для обеспечения доступа к принадлежащему ей земельному участку.

Данелян А.А. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском к Х.А.Э. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес"". Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находится у нее в пользовании на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Харексян Э.А. использует часть указанного земельного участка без каких-либо правовых оснований.

Данелян А.А. просила обязать Харексян Э.А. в течение двух месяцев освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: "адрес" и снести забор, восстановив границы этого земельного участка.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении иска Харексян Э.А. отказано, встречные требования Данелян А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Харексян Э.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Харексян Э.А, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харексян Э.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Данелян А.А. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок, занятый этим жилым домом, является собственностью муниципального образования и предоставлен Данелян А.А. в пользование на праве аренды.

Харексян Э.А, ссылаясь на то, что доступ (проезд) к принадлежащим ей жилому дому и земельному участку возможен только через земельный участок, арендуемый Данелян А.А, обратилась в суд с настоящим иском.

Данелян А.А, ссылаясь на неправомерное занятие Харексян Э.А. части ее земельного участка, предъявила встречный иск.

Отказывая в удовлетворении иска Харексян Э.А. и удовлетворяя встречные требования Данелян А.А, суд первой инстанции исходил из того, что проход и доступ (подъезд) к принадлежащему Харексян Э.А. недвижимому имуществу через арендованный Данелян А.А. земельный участок не является единственным способом обеспечения основных потребностей Харексян Э.А.

Также суд указал, что заявленное Харексян Э.А. требование об установлении сервитута предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником земельного участка является муниципальное образование.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сервитут может быть установлен только в исключительном случае, при отсутствии у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В данном случае установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности и используется Данелян А.А. по договору аренды.

При таких обстоятельствах является неверным вывод судов о необходимости предъявления Харексян Э.А. требований об установлении сервитута к собственнику спорного земельного участка, поскольку Данелян А.А, как арендатор данного участка, также вправе заключать соглашение об установлении сервитута в отношении этого участка.

Кроме того, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало установить необходимость установления сервитута, а также все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате.

В случае отсутствия необходимости в установлении сервитута, суду следовало разрешить вопрос о том, каким образом могут быть интересы истца обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт того, что на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, однако от ее проведения стороны отказались, не может свидетельствовать об отсутствии допущенных судом нарушений.

По смыслу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции также вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены посредством отмены судебных актов, в связи с чем решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

судьи Ю.Ю. Грибанов

Н.В. Бетрозова