Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25328/2020[88-24398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между "Первомайский" (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор N.

Банком "Первомайский" (ПАО) был предоставлен кредит ФИО1 в размере 49 000, 00 (сорок тысяч) рублей под 28, 00 процентов годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением по карте ответчику увеличен лимит задолженности с 49 000, 00 руб. до 70 000, 00 рублей.

ФИО1 с условиями договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком условия кредитного договора не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 955 рублей 10 копеек.

Претензия, направленная банком в адрес ответчика, проигнорирована, задолженность не погашена.

На основании изложенного Банк "Первомайский" (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 955 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728 рублей 65 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года исковые требования Банк "Первомайский" (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами не учтен тот факт, что наименование Банка сменилось, а соответственно кредитный договор ответчиком с новым юридическим лицом не заключался, также кассатор считает, что судами не были в полной мере оценены представленные ответчиком приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату в счет кредитных обязательств, которые не учтены при расчете задолженности перед банком. В дополнениях к жалобе сторона настаивает на полном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено представленными документами.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 435, 438, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, в связи с чем, пришел к выводу, что заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, которые повлекли для Банка такой ущерб, который в значительной степени лишил Банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на недобросовестность кредитора, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

По материалам дела бесспорно установлено, что обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

Расчет исковых требований стороной ответчика по существу не оспорен, проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Доказательств возврата ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме либо в части в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не представлялось, в то время как оценка доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств по делу не входит, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи