Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25330/2020[88-25133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогачова В. В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Рогачова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Рогачов В.В. обратился с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он в течение двадцати лет добросовестно владеет и пользуется земельным участком N в Садоводческом некоммерческом товариществе "Автомобилист ПАТП-7" (далее - СНТ "Автомобилист ПАТП-7"). Рогачов В.В. обратился с заявлением в администрацию города Сочи для оформления прав на земельный участок, в удовлетворении которого отказано. Истец просил установить факт непрерывного и добросовестного владения и пользования недвижимым имуществом - земельным участком N в СНТ "Автомобилист ПАТП-7" в селе "данные изъяты" внутригородского района города Сочи с 20 февраля 2000 года.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 19 февраля 2020 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Рогачовым В.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель после смерти гр. Р.И.Е, который владел и пользовался земельным участком N в СНТ "Автомобилист ПАТП-7" по предложению его дочери З.А.И. и председателя СНТ "Автомобилист ПАТП-7" 20 февраля 2000 года купил за 3 000 долларов США данный земельный участок, о чем заявителем представлена расписка о передаче денежных средств З.А.И.

В тот же день Рогачову В.В. выдана книжка садовода на участок N в СНТ "Автомобилист ПАТП-7", в которой имеются отметки об уплате членских взносов.

В течение двадцати лет Рогачов В.В. пользовался земельным участком без оформления прав на данное имущество.

В 2019 году Рогачов В.В. обратился с заявлением в администрацию Адлерского внутригородского района города Сочи для решения данного вопроса о выдаче правоустанавливающего документа на участок с целью дальнейшем регистрации на него права собственности.

14 марта 2019 года администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи отказано в выдаче правоустанавливающих документов со ссылкой на постановление администрации Адлерского района города Сочи N от 10 октября 1994 года, согласно которому участок N предоставлен Р.И.Е.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства для установления данного юридического факта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении З.А.И. уведомления о необходимости регистрации сделки в установленном законом порядке либо документов, подтверждающих уклонение З.А.И. от регистрации сделки купли-продажи данного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В апелляционной жалобе администрация Адлерского внутригородского района города Сочи оспаривала добросовестность давностного владения Рогачовым В.В. земельным участком, поскольку он был приобретен заявителем в результате неправомерных действий у лица, не имеющего на данный участок правоустанавливающих документов и не являющегося членом СНТ "Автомобилист ПАТП-7" (З.А.И.).

Данные обстоятельства с учетом отнесения спорного участка к землям поселений, входящим в территорию Адлерского внутригородского района города Сочи свидетельствуют о наличии спора с органом местного самоуправления в отношении данного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявления, поданного суд в порядке особого производства, сделан с нарушением норм процессуального права, однако не носящего существенного характера, как не приведшее к неправильному исходу дела.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы правильного по существу обжалуемого судебного акта на стадии кассационного судопроизводства не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Н.В. Бетрозова