Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25364/2020[88-24994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Грибанова Ю.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аплетовой М. А. к Хирьянову Ю. В. о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по кассационной жалобе Хирьянова Ю.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Хирьянова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Аплетовой М.А. - Морозова Р.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Аплетова М.А. обратилась с иском к Хирьянову Ю.В. о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала, что при заключении оспариваемого соглашения не была уведомлена ответчиком о том, что в границах земельного участка расположен подземный электрический кабель под напряжением 10 кВт. В связи с этим истец просила расторгнуть соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 февраля 2019 года и взыскать с ответчика в ее пользу 550 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, иск Аплетовой М.А. удовлетворен частично.

Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 февраля 2019 года, заключенное между Хирьяновым Ю.В. и Аплетовой М.А, расторгнуто; на Хирьянова Ю.В. возложена обязанность возвратить Аплетовой М.А. денежные средства в размере 526 000 рублей, а на Аплетову М.А. возвратить Хирьянову Ю.В. земельный участок с кадастровым N

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хирьяновым Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между Хирьяновым Ю.В. и Аплетовой М.А. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым N площадью 522 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", стоимость которой составляет 526 000 рублей.

Из условий соглашения следует, что на земельном участке капитальные и иные строения и сооружения отсутствуют и расчет произведен полностью до подписания соглашения.

Земельный участок, являющийся предметом оспариваемого соглашения, имеет существующее обременение в виде электрического кабеля, глубина заложения которого в границах земельного участка составляет от 0, 4 м до 1, 2 м.

Данного положения в заключенном между сторонами соглашении, а также иных документах в отношении земельного участка, не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта N 517/2019 от 10 декабря 2019 года, в границах земельного участка с кадастровым N расположен (заложен) подземный электрический кабель Юкв. Глубина заложения составляет от 0, 4 м до 1, 2 м. Использование земельного участка по его виду разрешенного использования возможно при условии соблюдения требований, предъявляемых к охранной зоне с возможностью расположения объектов недвижимого имущества на расстоянии не менее 1 м от кабеля, угрозу строительства и эксплуатации жилого дома наличие кабеля на земельном участке не создает при условии соблюдения указанных норм.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между сторонами соглашения, что подтверждается телеграммой от 12 августа 2019 года, направленной истцом по месту жительства ответчика, согласно которой истцом ответчику предложено расторгнуть соглашение до 15 августа 2019 года.

Разрешая спор и установив, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого соглашения, имеет существенное обременение в виде электрического кабеля, что в значительной степени лишает покупателя того, на что он рассчитывал при заключении соглашения, приобретая право аренды в отношении земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При определении суммы возврата оплаченных денежных средств по оспариваемому соглашению суд указал, что поскольку доказательств оплаты денежных средств в размере 24 000 рублей не представлено и материалы дела таковых не содержат, основания для удовлетворения требования в этой части отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не установлено, что Аплетова М.А. знала или должна была знать о имеющихся ограничениях в использовании приобретаемого земельного участка, вывод судов о существенности для Аплетовой М.А. изменившихся обстоятельств в связи с наличием выявленных обременений основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хирьянова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Н.В. Бетрозова