Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25373/2020[88-26373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матыско Елены Михайловны к Ермураке (Матыско) Анне Михайловне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе ответчика Ермураке А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Ермураке (Матыско) А.М, судебная коллегия

установила:

Матыско Е.М. обратилась в суд с иском к Ермураке (Матыско) А.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследниками по закону которого являются Матыско Е.М. Ермураке А.М. При жизни ФИО6 на основании решения Изобильненского сельского совета получил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство указанного участка истцу было отказано.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, включен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

За Матыско Е.М. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО6

В кассационной жалобе ответчик Ермураке А.М. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущено неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что наследодатель ФИО6 не реализовал право на приобретение спорного земельного участка, не получил государственный акт на право частной собственности на землю, в связи с чем спорный земельный участок не является наследственным имуществом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Ермураке (Матыско) А.М, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство администрации города Алушта о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает у наследника со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), истец, ссылающийся как на основание иска на обстоятельства принятия наследственного имущества, обязан представить доказательства возникновения на спорное недвижимое имущество права собственности у наследодателя.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Матыско Е.М. и Ермураке (Матыско) А.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поводом для обращения в суд является невключение в состав наследства земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

В качестве причины отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок нотариус ФИО9 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала отсутствие у наследодателя правоустанавливающего документа.

Обосновывая заявленные требования, истец представила архивную выписку из решения Изобильненского сельского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО6 закреплен земельный участок 0, 09 га при доме в "адрес".

Решением Изобильненского сельского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в частную собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 0, 09 га по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что решение Изобильненского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для выделения земельного участка с целью последующего получения его в собственность и о возникновении права собственности не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствовалась нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года N 561-XII гражданам по решению сельского, поселкового, городского Совета народных депутатов передаются в собственность или предоставляются в пользование земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, хозяйственных построек, гаражей и дач.

Согласно части 4 статьи 3 Закона Украины от 01 июля 2004 года "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" права на недвижимое имущество, которые возникли до вступления в силу этого закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, предусмотренной данным законом, в случае, если регистрация прав была проведена в соответствии с законодательством, действующим на момент их возникновения, или если на момент возникновения прав действовало законодательство, которое не предусматривало обязательной регистрации таких прав.

Законодательством Российской Федерации в Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится аналогичная норма о том, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине неприобретения наследодателем права собственности на спорное имущество, так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ранее возникшее право собственности ФИО6 на земельный участок, которое признается юридически действительным нормами действующего законодательства при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался при принятии оспариваемого постановления Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых прямо указано, что похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств, по каждому хозяйству записывалась вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

В Похозяйственной книге Изобильненского сельского совета "адрес" за 1996-2000 годы был записан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу "адрес"1 (лицевой счет N), всего земли 0, 09 га, из чего следует справедливый вывод о наличии у ФИО6 права собственности на земельный участок.

Позиция подателя жалобы о невозможности включения земельного участка в состав наследственного имущества и признания права собственности на него при отсутствии государственного акта на право частной собственности на землю основана на неверном толковании норм права и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях материального закона.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ермураке А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"