Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25380/2020[88-1164/2021-(88-27571/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Сейтгазиевой Гульнар к Администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славянскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Ганиеву Исмету Ильясовичу, Джалиловой Надие Ильясовне о признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе представителя Сейтгазиевой Г. ? Джумалиевой Э.А. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Сейтгазиева Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славянскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, Ганиеву И.И, Джалиловой Н.И. о признании права собственности на квартиру литер "А", общей площадью 37, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сейтгазиевой Г. ? Джумалиева Э.А. просит отменить решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что Ганиев Иззет на протяжении 34 лет, начиная с 1986 г, владел спорной квартирой как собственным имуществом, добросовестно, открыто и непрерывно до момента смерти. Об этом свидетельствуют документы (домовая книга, справки из похозяйственных книг), подтверждающие проживание Ганиева Иззета в данной квартире, факт владения которым, он не скрывал, в том числе от государственных органов, о чем также свидетельствуют абонентские и расчетные книжки за потребляемую электроэнергию, воду, квитанции оплаты за мусор, нес расходы по его содержанию и ремонту). Считает, учитывая то, что наследодатель при жизни фактически имел имущественные права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", данное имущественное право в порядке наследования перешло после его смерти истцу. Полагает, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не исследованы, а ответчиком не предоставлены доказательства того, что данная квартира находится в муниципальной собственности, что данная квартира поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована за муниципальным образованием.

Председателем Славянского сельского совета - главой администрации Славянского сельского поселения ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сейтгазиева Гульнар является дочерью Ганиева Иззета, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела N, заведенного нотариусом Раздольненского районного нотариального округа Республики Крым ФИО10 после смерти Ганиева И, наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя, являются Сейтгаизева Г, Джалилова Н.И, Ганиев И.И.

Обращаясь в суд, истец указывала на факт возникновения у наследодателя права собственности на жилое помещение ? "адрес" Республики Крым, общей площадью 37, 9 кв.м, с кадастровым номером N.

Исковые требования были основаны на факте передачи спорного жилого помещения СПК "им. Т.Г. Шевченко" в пользу Ганиева Иззета как работника сельскохозяйственного производственного кооператива.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом, имеющих юридическое значение обстоятельств. В частности, суд указал на отсутствие доказательств принадлежности жилого помещения наследодателю на каком-либо праве, ввиду чего пришел к выводу о том, что спорное помещение не вошло в наследственную массу, и, следовательно, не может быть унаследовано.

Согласно приложения N к решению Славянского сельского совета Раздольненского района АРК 46 сессии 5 созыва N от ДД.ММ.ГГГГ, четырехквартирный "адрес" находился в коммунальной собственности Славянского сельского совета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования Славянское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым.

Данных, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение после его передачи в государственную собственность, выбывало из ее состава, а, равно как и впоследствии выбывало из состава муниципальной собственности, истцом суду не представлено.

Действующее законодательство, до возникновения права государственной собственности Украины на имущество сельскохозяйственных кооперативов, не регулировало вопросы приватизации жилых фондов кооперативов.

Согласно статье 7 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" имущество кооператива являлось его собственностью, ввиду чего не относилось к государственной и не подлежало приватизации. Положения части 3 статьи 8 названного Закона допускали возможность продажи либо отчуждения на ином праве имущества на основании решения управляющего кооперативом органом. Однако таких решений истцом в материалы дела также представлено не было.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Ганиева И.И. к Джалиловой Н.И, Сейтгазиевой Гульнар, Славянскому сельскому совету Раздольненского района Республики Крым, администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, вступившим в законную силу, Джалилова Надие Ильясовна и Сейтгазиева Гульнар признаны отказавшимися от наследства в виде 1/9 долей на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", после смерти Ганиева Иззета, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что поскольку Сейтгазиева Г. признана отказавшейся от части наследства Ганиева Иззета, умершего ДД.ММ.ГГГГ, постольку истец считается отказавшейся от всего наследственного имущества Ганиева И, что соотносится с принципом недопустимости частичного отказа от наследства, имеющего своим объектом охраны недопустимость создания неравного положения наследников в отношении правопреемства, а также несоразмерность участия наследников в отношениях наследования.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 218, 1112, 1153, 1154, 1157 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сейтгазиевой Г. - Джумалиевой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс