Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25408/2020[88-26232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогаченко Сергея Владимировича, Яцковой Оксаны Николаевны к Микитка Галине Любомировне, Беспалько Вадиму Викторовичу, Беспалько Виктору Васильевичу, администрации города Алушта Республики Крым о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, возложении обязанности совершить определенные действия, выселении по кассационной жалобе Микитки Галины Любомировны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Рогаченко С.В. и Яцкова О.Н. обратились в суд с иском к Микитка Г.Л, Беспалько В.В, Беспалько В.В, администрации города Алушта Республики Крым о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, возложении обязанности совершить определенные действия, выселении, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Яцковой О.Н. на праве собственности принадлежит "адрес", общей площадью 16, 1 кв.м, жилой - 7, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Яцковой О.Н. и Рогаченко С.В. заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой. При попытках Рогаченко С.В. попасть в квартиру для ее осмотра и проведения ремонтных работ, ответчик Микитка Г.Л. ему препятствовала, поясняя, что в указанной квартире она проживает и занимается ее приватизацией. Истцы указывают, что Микитка Г.Л. зарегистрирована и проживает в "адрес", а соседнюю "адрес", являющуюся собственностью Яцковой О.Н. она самовольно захватила и использует для проживания.

Истец Яцкова О.Н. полагает, что в нарушение ее прав "адрес" передана в собственность ответчику.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года исковые требования Яцковой О.Н. удовлетворены.

Признан недействительным договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Алушта с одной стороны и Микитка Г.Л, Беспалько В.В, Беспалько В.В. о передаче в собственность в равных долях "адрес", общей площадью 40, 0 кв.м, кадастровый номер N.

Признано отсутствующим право собственности Микитка Г.Л, Беспалько В.В, Беспалько В.В. на "адрес", общей площадью 40, 0 кв.м, кадастровый номер N зарегистрированное на основании договора о возмездной передаче жилого помещения в собственность граждан N от 2017 года.

Возложена обязанность на Микитка Г.Л, Беспалько В.В, Беспалько В.В. не чинить Яцковой О.Н. препятствия в пользовании квартирой N "адрес", общей площадью 16, 1 кв.м, путем передачи ключей от входных дверей, ведущих в помещения коридора площадью 2, 4 кв.м, кухни площадью 6, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 7, 2 кв.м.

Выселены Микитка Г.Л, Беспалько В.В, Беспалько В.В. из квартиры "адрес", общей площадью 16, 1 кв.м, состоящей из коридора площадью 2, 4 кв.м, кухни площадью 6, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 7, 2 кв.м.

В удовлетворении иска Рогаченко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микитка Г.Л. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у ответчиков имеются правовые основания занимать помещения, состоящие из коридора площадью 2, 4 кв.м, кухни площадью 6, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 7, 2 кв.м. Собственником "адрес" является Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым, которое имело право, как собственник, заключать договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Алушты с одной стороны и Микитка Г.Л, Беспалько В.В, Беспалько В.В. о передаче в собственность в равных долях квартиры.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Яцкова О.Н. является собственником "адрес" по ул. Багрова в "адрес" Республики Крым на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности по указанному договору зарегистрировано в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора дарения следует, что квартира имеет общую площадь 16, 1 кв.м, жилую 7, 2 кв.м, и принадлежит дарителю на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта БТИ "адрес" по ул. Багрова, "адрес", Республики Крым имеет коридор 2, 4 кв.м, кухню 6, 5 кв.м, жилую комнату 7, 2 кв.м.

В указанном техническом паспорте на "адрес" по ул. Багрова, "адрес", Республики Крым содержатся сведения о технической характеристике "адрес", Республики Крым: коридор 2, 4 кв.м, коридор 4, 3 кв.м, жилая 17, 2 кв.м, всего 23, 9 кв.м.

В соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО "ДОЛ "Берег" и Беспалько (Микитка) Г.Л, ДОЛ "Берег" приняло на себя обязательства о предоставлении для проживания Беспалько (микитка) Г.Л. и членов ее семьи: мужа Беспалько В.В. и сына Беспалько В.В, принадлежащих на праве собственности ЗАО "ДОЛ "Берег" в блоке под литерой 46-2 помещений N площадью 4, 3 кв.м и N площадью 17, 2 кв.м, а также передать в общее пользование с Беспалько В.В. (братом мужа) помещение N, площадью 4.8 кв.м. по "адрес".

На основании письма ЗАО "ДОЛ Берег" от ДД.ММ.ГГГГ N Маломаякским сельским советом N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о даче согласия на передачу в коммунальную собственность территориальной громады Маломаякского сельского совета индивидуально определенного имущества, принадлежащего ЗАО ДОЛ "Берег", а именно "адрес" общей площадью 82, 5 кв.м, "адрес" общей площадью 21, 2 кв.м, "адрес" общей площадью 28, 4 кв.м, "адрес" общей площадью 43, 8 кв.м, "адрес" общей площадью 23, 9 кв.м, в "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" общей площадью 82, 5 кв.м, "адрес" общей площадью 21, 2 кв.м, "адрес" общей площадью 28, 4 кв.м, "адрес" общей площадью 43, 8 кв.м, "адрес" общей площадью 23, 9 кв.м, в "адрес" по ул. Багрова "адрес" переданы в собственность Маломаякской территориальной громады.

Таким образом, исходя из паспорта БТИ (т. 1 л.д. 35, 111), в собственность администрации муниципалитета поступила "адрес" общей площадью 23.9 кв.м, состоящей из коридора N площадью 4.3.кв.м, жилой комнаты N площадью 17.2 кв.м. и половины коридора N площадью 2.4 кв.м.

Согласно материалов инвентарного дела, заключения КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации", свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО "ДОЛ "Берег" перешли "адрес" общей площадью 39, 3 кв.м, и N общей площадью 16, 1 кв.м, которая включала в себя помещение N - кухня, площадью 6.5 кв.м, помещение N - жилая, площадью 7.2 кв.м, и половину помещения N коридор площадью 2.4. кв.м, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма N Администрация Алушты передала Микитка Г.Л. и членам ее семьи Беспалько В.В. (сыну) и Беспалько В.В. (бывшему мужу) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в "адрес", общей площадью 40, 0 кв.м, жилой 24, 4 кв.м.

При обращении Микитка Г.Л. с заявлением в Администрацию г. Алушта о заключении договора социального найма представлены: справка о регистрации ее и членов семьи в "адрес", копия договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на жилую площадь N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия с семьёй из 3 человек жилой площади в доме ЗАО "Детский оздоровительный лагерь "Берег" по адресу: "адрес" площадью 17, 1 кв.м, 4, 3 кв.м, 2, 4 кв.м, а также технический паспорт КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что "адрес" состоит из помещения N - коридора, площадью 4, 3 кв.м, помещения N коридора площадью 4, 8 кв.м, помещения N жилой площадью 17, 2 кв.м, помещения N кухни площадью 6, 5 кв.м, помещения N жилой площадью 7, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" с одной стороны и Микитка Г.Л, Беспалько В.В. и Беспалько В.В. с другой, заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в равных долях, именно: "адрес" на основании распоряжения Администрации г. Алушта N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором безвозмездного пользования помещением ДД.ММ.ГГГГ Яцкова О.Н, передала Рогаченко С.В. в безвозмездное именное пользование "адрес", принадлежащую ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственником "адрес"ю 16, 1 является Яцкова О.Н, а "адрес" площадью 40, 0 кв.м. - в равных долях Микитка Г.Л, Беспалько В.В, Беспалько В.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Яцковой О.Н, исходил из того, что предоставленное Микитка Г.Л. и членам ее семьи жилое помещение площадью больше, чем указано в ордере, и при заключении договора социального найма.

Указанные обстоятельства Администрацией г. Алушта не были приняты во внимание при заключении договора приватизации жилых помещений. Тем самым Микитка Г.Л. и членам ее семьи предоставлено в пользование несколько изолированных помещений, а также предоставлено жилое помещение (площадь) нанимателем которого они не являлись, и которое фактически является частью квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт пользования Микитка Г.Л. и членам ее семьи жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" площадью 40 кв.м.

При этом ответчики полагали, что они законно и обоснованно пользуются указанным помещением, оно могло передаваться им по договорам в пользование и затем собственность.

Ответчики Микитка Г.Л, Беспалько В.В. и Беспалько В.В, заключая с Администрацией г. Алушта Республики Крым, договор социального найма жилого помещения, так и договор о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан, злоупотребили своим правом на получение жилого помещения в пользование, а в последующем в собственность, поскольку имели право претендовать на изолированное жилое помещение - квартиру N площадью 23, 9 кв.м.

Более того, как следует из акта приема-передачи квартиры N от ЗАО "ДОЛ "Берег", администрация приняла указанную квартиру в свою собственность площадью только 23.9 кв.м. Таким образом, полномочий по заключению договора безвозмездной передаче данной квартиры в собственность Микитка Г.Л, Беспалько В.В, Беспалько В.В, площадью 40.0 кв.м администрация муниципалитета не имела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиками не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность нахождения в их пользовании жилого помещения по адресу: "адрес" именно площадью 40, 0 кв.м.

При таких обстоятельствах подлежали удовлетворению исковые требования Яцковой О.Н. в части признания недействительным договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан от 2 февраля 2017 года N19, заключенного между Администрацией города Алушты и Микитка Г.Л, Беспалько В.В, Беспалько В.В. и признании у них отсутствующим права собственности на "адрес", общей площадью 40, 0 кв.м, кадастровый номер N.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно статье 674 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона Республики Крым N 130-3PK/2015 от 6 июля 2015 года "О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым" граждане, являющиеся основными нанимателями жилых помещений, находившихся по состоянию на 21 марта 2014 года в государственном жилищном фонде, имеют право на заключение договоров социального найма.

Постановлением Администрации города Алушта N 2009 от 28 декабря 2015 года, утвержден Порядок заключения, изменения договоров социального найма с гражданами, которые являются основными нанимателями жилых помещений, находящихся по состоянию на 21 марта 2014 года в государственном жилищном фонде.

Пунктом 1.1 указанного постановления определено, что заключение договора социального найма с гражданами, которые являются основными нанимателями жилых помещений, находящихся по состоянию на 21 марта 2014 года в государственном жилищном фонде, осуществляется на основании заявления основного нанимателя жилого помещения либо иного лица, действующего в силу полномочий, основанных на нотариально заверенной доверенности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того, что правовых оснований у ответчиков Микитка Г.Л, Беспалько В.В, Беспалько В.В. занимать помещения, входящие в состав "адрес", общей площадью 16, 1 кв.м, не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат выселению из них (коридора площадью 2, 4 кв.м, кухни площадью 6, кв.м, жилой комнаты площадью 7, 2 кв.м.).

С целью восстановления прав Яцковой О.Н, как собственника "адрес", суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков Микитка Г.Л, Беспалько В.В, Беспалько В.В. обязанность передать ей ключи от входных дверей, ведущих в помещения принадлежащей ей квартиры.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

С выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, правом переоценки доказательств и установления иных обстоятельств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микитки Галины Любомировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"