Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25426/2020[88-24752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртумовой ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Мкртумовой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мкртумова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "Mercedes Benz GLE 400", государственный номер N.

ООО "Мирон" является собственником автомобиля "Datsun MI-DO", государственный номер N; гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ККК N N) и договору ДСАГО, по рискам "Угон+Ущерб", страховая сумма ? 3 000 000 рублей (полис серии AAA N N от 17 ноября 2017 года).

26 октября 2018 года с участием вышеуказанных автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Mercedes GLE 400" государственный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Рамазанов Э.Я, управлявший автомобилем "Datsun MI-DO", государственный номер N.

14 декабря 2018 года потерпевшая обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

17 декабря 2018 года ответчиком организован осмотр автомобиля, заявленный случай признан страховым.

11 января 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

31 января 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 252 800 рублей.

Мкртумова Н.И, не согласившись с размером возмещения, обратилась к независимому эксперту, а в последующем к страховщику с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 295 800 рублей, а также расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей на основании заключения независимой экспертизы N 2-291-02/19 от 23 января 2018 года.

Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Мкртумова Н.И. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мкртумовой Н.И. сумму страхового возмещения в размере 2 274 125 рублей 5 копеек, проценты за нарушение исполнения обязательств ? 10 000 рублей, компенсация морального вреда ? 1 000 рублей, штраф ? 1 000 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ? 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года изменено в части, снижена сумма страхового возмещения с 2 274 925 рублей 50 копеек до 1 103 976 рублей и штрафа с 1 000 000 рублей до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Леонова Н.О, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем и страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), страховщик выплатил 252800 рублей.

Мкртумова Н.И. обратилась с претензией к СПАО "Ингосстрах", однако страховщик в страховой выплате в ином размере отказал.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении конкретных повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 26 октября 2018 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 6 октября 2019 года N 246/10-19 (экспертное учреждение - ООО "Центр судебных экспертиз "Правовой аспект"), повреждения транспортного средства истца, указанные в дефектной ведомости N131 от 23 февраля 2019 года, выданной сертифицированным СТО ИП "Черников С.В.", образовались в результате ДТП от 26 октября 2018 года. эти повреждения имеют совпадения по общим признакам, таким как расположение и ориентирование относительно геометрических плоскостей, форме, конфигурации, размерам и направлению воздействия (т.1 л.д.140). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части составляет 2 926 925 рублей 5 копеек (т.1 л.д.147).

Разрешая требования в части взыскания страховой выплаты по договору ДСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением за вычетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке. Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз". Согласно заключению судебной экспертизы N 246/10-19 от 6 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz GLE" государственный номер В121ХА126 ? 1 676 346 рублей 41 копейка (с учетом износа).

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

По заключению повторной судебной экспертизы N 471-П от 4 марта 2020 года экспертами установлено, что повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz 400", государственный номер N, указанные в Акте осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы, а именно: передний бампер с накладками и решетками, фара левая, крыло переднее левое, панель передка, дверь задняя правая, порог правый, система подушек безопасности, боковина правая, капот, диск колеса переднего левый и правый, диск колеса заднего правый, элементы ходовой части, указанные в дефектной ведомости, ? по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2018 года, и вероятнее всего могли быть образованы вследствие рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Скрытые повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz GLE 400", государственный номер N, указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца, вероятнее всего, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а именно: элементы ходовой части, указанные в дефектной ведомости, и система подушек безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz GLE 400", государственный номер N, составляет (с учетом износа) ? 1 586 177 рублей 50 копеек; средняя стоимость аналога автомобиля марки "Mercedes Benz GLE 400" до дорожно-транспортного происшествия составляет 4 145 000 рублей. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков производить не целесообразно.

Судебная коллегия краевого суда, дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, в основу своих выводов положила заключение повторной экспертизы, согласно которой наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 1 756 775 рублей 72 копейки (без учета износа), что повлекло соответствующее изменение решения суда в части размера страхового возмещения и штрафа, окончательная величина которого определена судом с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие заявителя с апелляционным определением основано на том утверждении, что у суда второй инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, ответчиком не оспаривалось заключение судебного эксперта, не приводились доказательства нарушения судебным экспертом каких-либо методик либо норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом.

В пункте 29пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Такой же подход должен соблюдаться в случае, когда судом первой инстанции обстоятельства дела установлены на основании недопустимого доказательства.

Поскольку квалификация эксперта-техника, проводившего экспертизу на основании определения суда первой инстанции, не подтверждена надлежащим образом, в связи с чем юридически значимые обстоятельства посредством данного доказательства установлены быть не могут, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы. Требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).

Данных о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда первой инстанции (Беломестнов О.Ю.), включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, однако переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мкртумовой Н.И. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мкртумовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи