Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25431/2020[88-24554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрации Симферопольского района республики Крым о признании незаконным и отмене пункта решения, признании права на завершение оформления права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрации Симферопольского района республики Крым о признании незаконным и отмене пункта решения, признании права на завершение оформления права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что решением 26 сессии 5 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ "О согласовании места расположения земельного участка и разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "адрес"" дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу соответствующего земельного участка. При этом установлен срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ, однако законодательство, регулировавшее спорные отношения в момент их возникновения, не устанавливало срока действия разрешения на разработку проектов отвода земельных участков в собственность.

Установление срока действия решения муниципального органа в настоящее время незаконно ограничивает право истца на завершение оформления прав на земельный участок.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить п.6 решения 26 сессии 5 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года "О согласовании места расположения земельного участка и разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "адрес"", признать за истцом право на завершение оформления права собственности на земельный участок на основании указанного решения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что судами при отказе в удовлетворении исковых требований неверно применены нормы законодательства Украины, а именно положения закона Украины N от ДД.ММ.ГГГГ "О местном самоуправлении в Украине", которые действовали на момент возникновения спорных отношений, не предусматривали возможность установления каких либо сроков, ограничивающих действие решений органов местного самоуправления, а суды в обжалуемых постановлениях ссылаются на то, что оспариваемое заявителем решение принято органом местного самоуправления до внесения изменений в Земельный кодекс Украины в части указания на срок действия разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в один год и возможность разового продления на тот же срок, в связи с чем решение местного самоуправления, по мнению судов, соответствует требованиям закона, хотя заявитель считает, что Добровский сельский совет Симферопольского района, устанавливая сроки вышел за рамки собственных полномочий. При таких обстоятельствах обжалуемые решения подлежат отмене.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением 25 сессии 5 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым ФИО1 согласовано место расположения земельного участка и разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, сооружений площадью 0, 10 га пашни из земель запаса сельскохозяйственного назначения в границах "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность предоставить проект землеустройства на утверждение сельского совета до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района АР Крым на имя ФИО1 предоставлен ответ на заявление, из которого следует, что пункт 6 решения 25 сессии 5 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым препятствует завершению оформления прав на земельный участок в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое истцом решение решение 26 сессии 5 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято органом местного самоуправления до внесения изменений в Земельный кодекс Украины в части указания на срок действия разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в один год и возможность разового продления на такой же срок, в связи с чем, решение органа местного самоуправления соответствует требованиям закона, действовавшего в момент принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции исходя из того, что установленный законодательством Украины срок действия решения о разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка не нарушал прав ФИО1 и требований действовавшего на дату его вынесения законодательства.

Кроме того, судебная коллегия указала на обращения истца в суд с иском по истечении значительного периода времени и пропуском установленного срока со дня, когда ему стало о нарушении своих прав при вынесении оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

При этом законность оспариваемого ненормативного акта оценивается на момент его принятия.

Согласно п.11 ст. 151 Земельного кодекса Украины в редакции от 02.07.2009 года срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и требований по ее отвода составляет один год и может быть продлен однократно в такой же срок. В случае если в течение установленного срока проект отвода земельного участка не представлены на утверждение в соответствующий орган, разрешение на разработку проекта отвода земельного участка и требования по ее отводу считаются аннулированными.

Законом Украины N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка приобретения права собственности на землю" положения п. 11 ст. 151 Земельного Кодекса Украины исключены.

Согласно разделу 2 Заключительных и переходных положений к Закону Украины N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка приобретения права собственности на землю" закон вступает в силу со дня его опубликования.

Указанный закон опубликован государственным печатным средством массовой информации "Голос Украины" - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Добровским сельским советом Симферопольского района АР Крым решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Добровский сельский совет Симферопольского района вышел за пределы своих полномочий, установив срок исполнения спорного решения, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указание ограниченного срока действия решения органа местного самоуправления о даче разрешения на разработку проекта землеустройства соответствовало требованиям закона, действовавшего в момент принятия решения 25 сессии 5 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым и было обусловлено, в том числе обеспечением возможности органа власти возможности, как законного собственника земельного участка, распорядиться им в установленном порядке по своему усмотрению в случае отсутствия реализации соответствующего решения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи