Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25435/2020[88-27705/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО6 о признании недействительными сделок, заключенных на основании договор аренды недвижимого имущества

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность по договору аренды, убытки, проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по договору. ФИО10 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными сделки заключенные на основании договоров аренды недвижимого имущества, а именно 13 объектов нежилых помещений общей площадью 637, 2 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" и расположенных на земельном участке пл. 3206 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ФИО6 в пользу ФИО10 причиненного ей материального ущерба и понесенных убытков в сумме 1 097 254 рубля, а также компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, упущенной выгоды на сумму 5 633 208 рублей.

При рассмотрении дела по существу представитель ФИО10 по доверенности ФИО17 заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО6

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных актов, так как считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями указанной статьи.

Поскольку предметом рассмотрения суда являются встречные исковые требования ФИО10 к ФИО6, уточнения по которым, вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер поступили в суд 12.01.2020 (л.д.69-74), суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление 17 января 2020 года.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция жалобы направлена на иное толкование норм права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.