Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25452/2020[88-25275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЖЭУ N 5" к Канцыбину Николаю Григорьевичу, Крамарову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе ответчика Канцыбина Н.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Канцыбина Н.Г. и его представителя, судебная коллегия

установила:

ООО "ЖЭУ N 5" обратилось в суд с иском к Канцыбину Н.Г, Крамарову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры N 119, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Димитрова, д. 20. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению ежемесячной платы за жилое помещение о коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке погашать они отказываются.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Канцыбина Н.Г, Крамарова В.Г. солидарно в пользу ООО "ЖЭУ N 5" взысканы сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 112 929, 12 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458, 58 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года изменено, с Канцыбина Н.Г. и Крамарова В.Г. в пользу ООО "ЖЭУ N 5" солидарно взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94 451, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033, 53 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Канцыбин Н.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в его отсутствие при ненадлежащем извещении, вместе с представителем ответчик находился в здании суда, однако в заседание приглашен не был. Настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Канцыбин Н.Г. и его представитель, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Канцыбин Н.Г. и Крамаров В.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Истец ООО "ЖЭУ N 5" осуществляет управление данным многоквартирным домом. Поводом для обращения в суд явилась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2019 года собственниками квартиры N 119 в размере 112 929, 12 руб.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, представленные доказательства, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, руководствуясь положениями статей, руководствуясь положениями статей 15, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с собственников жилого помещения задолженности по внесению обязательной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, однако неверным определение расчета задолженности, в связи с чем изменила решение в части суммы, подлежащей взысканию. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Кассатор в жалобе указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству искового заявления, тогда как оно подлежало рассмотрению в порядке приказного производства при обращении к мировому судье. Данный довод противоречит позиции занимаемой ответчиком в судах нижестоящей инстанции и изложенный в кассационной жалобе, и противоречит нормам права.

Согласно части 1 статьи 121, статьи 122, части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 отдельно подчеркнуто, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, как видно из обстоятельств дела, кассатор не согласен с наличием задолженности, в суде апелляционной инстанции заявлял о пропуске исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что однозначно свидетельствует о наличии спора о праве, что исключает возможность рассмотрения требований в приказном производстве.

Податель жалобы просит вернуть гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса об оставлении его без рассмотрения, после чего ООО "ЖЭУ N 5" надлежит обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на который ответчики подадут возражения, что приведет к его отмене и обращению в районный суд с исковым заявлением. Такая позиция направлена на затягивание процесса вопреки процессуальной норме о разумном сроке судопроизводства, свидетельствует о ненадлежащем поведении стороны в процессе и основанием для отмены судебных постановлений являться не может.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия у собственников жилого помещения обязанности по погашению задолженности, а также доказательств отсутствия такой задолженности или неправомерности ее начисления и расчета.

Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм процессуального права, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Канцыбина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"