Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25477/2020[88-26592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи гражданское дело по иску Кашаевской Наталии Николаевны к Вержеленко Людмиле Николаевне о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе Вержеленко Людмилы Николаевны на решение Майкопского городского суда от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Вержеленко Л.Н. и ее представителя, Кашаевскую Н.Н. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Вержеленко Л.Н. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Между ними возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Соглашения о выделе доли из общего имущества в натуре не достигнуто, в связи с чем просила суд, с учетом уточнений, прекратить право долевой собственности Кашаевской Н.Н. и Вержеленко Л.Н. на жилой дом общей площадью 81 кв.м, с кадастровым номером N с надворными хозяйственными постройками, произвести раздел в натуре названного дома и определить порядок пользования земельным участком площадью 770 кв.м, с кадастровым номером N, по варианту предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по первому и третьему вопросам согласно схемам N и N.

Вержеленко Л.Н. заявила встречные исковые требования к ФИО7 о выделении доли из жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/4 доли в спорном жилом доме, а остальные 3/4 доли принадлежат Кашаевской Н.Н. Указанный жилой дом благоустраивался ею и ее супругом ФИО8 при жизни, и является для Вержеленко Л.Н. единственным местом жительства. Кашаевская Н.Н. со своей семьей проживает по другому адресу, при этом в спорном доме не проживала, расходы по его содержанию не несла.

С учетом уточненных исковых требований просила суд выделить принадлежащую Вержеленко Л.Н. долю в жилом "адрес" и определить порядок пользования земельным участком, согласно предложенному экспертом варианту N, указанного на схеме N и на схеме N в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Майкопского городского суда от 19 марта 2020 года исковые требования Кашаевской Наталии Николаевны к Вержеленко Людмиле Николаевне о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

Прекращено право долевой собственности Кашаевской Наталии Николаевны и Вержеленко Людмилы Николаевны на жилой дом общей площадью 81 кв.м, с кадастровым номером N, с надворными хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес".

Разделен в натуре жилой дом общей площадью 81 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0516100:43 с надворными хозяйственными постройками и определен порядок пользования земельным участком площадью 770 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", по варианту, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по первому и третьему вопросам согласно схемам N и N.

Выделено в собственность Кашаевской Наталии Николаевны "адрес", расположенная по адресу: "адрес", в состав которой входят часть жилого дома "А", состоящая из помещений: N, 3 кв.м, N, 1 кв.м, часть пристройки "а1", состоящая из помещений N, 2 кв.м, N.1 кв.м, N, 1 кв.м, и N, 8 кв.м, общей площадью 57, 6 кв.м, (на схемах N и N обозначена красным цветом), забор металлический по фасаду "адрес", часть забора из сетки в дворовой части, часть мощения, часть бетонных дорожек.

Выделено в собственность Вержеленко Людмилы Николаевны квартира N расположенная по адресу: "адрес", в состав которой входят часть жилого дома "А" состоящая из помещения N, 3 кв.м, часть пристройки "а1", состоящая из помещения N, 4 кв.м, общей площадью 24, 7 кв.м, (на схемах N и N обозначена синим цветом), забор металлический по фасаду "адрес", ворота, калитка, гараж, сарай "ГЗ", надворная уборная, навесы, часть забора из сетки в дворовой части, часть мощения, часть бетонных дорожек.

Септики оставлены в общем пользовании квартир N и N.

Для изоляции и благоустройства собственнику квартиры N -Кашаевской Наталии Николаевне (7/10 доли, на схемах N и N обозначена красным цветом) необходимо произвести штукатурку, водоэмульсионную окраску в помещениях N и N, устроить газоснабжение, установить 2-х конфорочную газовую плиту в помещении N, устроить водоснабжение, установить мойку в помещении N, устроить канализацию в существующий септик, произвести закольцовку отопления, установить калитку.

Для изоляции и благоустройства собственнику квартиры N - Вержеленко Людмиле Николаевне (3/10 доли, на схемах N и N обозначена синим цветом) необходимо заложить дверные проёмы между помещениями N и N, N и N, произвести штукатурку, водоэмульсионную окраску, установить крыльцо к помещению N, установить дверной блок в существующем оконном блоке в помещение N, установить дверной блок в ранее существовавшем дверном проёме между помещениями N и N, произвести демонтаж газовой плиты 4-х конфорочной, произвести монтаж газовой плиты 4-х конфорочной в помещении N с устройством газоснабжения, установить подвесной котёл в помещении N, установить электрический счетчик, произвести закольцовку отопления.

Взыскано с Вержеленко Людмилы Николаевны в пользу Кашаевской Наталии Николаевны денежная компенсация по стоимости квартир и по изоляции и благоустройству в размере 508 232 рублей.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 770 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с долями, образовавшимися в результате раздела жилого дома "А" с пристройкой "а1" по 7/10 и 3/10 долям согласно схеме N.

В удовлетворении встречного иска Вержеленко Людмилы Николаевны к Кашаевской Наталии Николаевны о выделении доли из жилого дома и определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, поданных к ней, Вержеленко Л.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что вариант раздела жилого дома принятый судом, возлагает на нее все основные виды строительных работ, также ей выделена в пользование часть без душа и туалета. Судами не учтено, что у нее нет другого жилья, тогда как Кашаевская Н.Н. проживает в другом доме.

В суд кассационной инстанции поступили возражения истицы на кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых выражается несогласие с приведенными в них доводами, содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с применением систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суд Республики Адыгея, явились Вержеленко Л.Н. и ее представитель, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явились Кашаевская Н.Н. и ее представитель, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома общей площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Остальная ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, принадлежит ответчику Вержеленко Л.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Стороны имеют намерение произвести раздел жилого дома, но в связи с конфликтными отношениями, в досудебном порядке достичь соглашения не удалось.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения возможности раздела спорного недвижимого имущества в натуре, судом назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, произвести раздел спорного жилого дома в натуре возможно.

Общая площадь жилого дома "А" с пристройкой "а1" на момент проведения экспертизы составляет 82, 3 кв.м. На 1/4 долю приходится 20, 6 кв.м. от общей площади жилого дома "А" с пристройкой "а1". Стоимость 1/4 доли составляет 639 782 рублей.

Экспертом предложен вариант, при котором возможно осуществить выдел участникам общей долевой собственности, принадлежащей каждой доли (3/4 и 1/4).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, установилналичие правовой и технической возможности выдела долей жилого дома в натуре, пришел к выводу, что предложенный вариант раздела спорного недвижимого имущества по предложенному в экспертном заключении варианту по первому и третьему вопросам согласно схемам N и N, без существенного отклонения от долей, принадлежащей каждой, наиболее соответствует долям сторон в спорном имуществе и направлен на соблюдение баланса прав и интересов обеих сторон спора. С выводами городского суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06 февраля 2007 года) разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома также должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения и отвечать признакам и условиям жилого помещения с соблюдением обязательных в том числе и санитарно-гигиенических правил.

С учетом того, что судами установлена безусловная нуждаемость Вержеленко Л.Н. в спорном жилом помещении, выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Однако данные обстоятельства судом фактически не устанавливались.

Производя раздел спорного дома, суд первой инстанции исходил из предложенного экспертом варианта по первому и третьему вопросам согласно схемам N и N, согласно которым Вержеленко Л.Н. следует выделить помещение N, площадью 12, 3 кв.м (жилое), и помещение N, площадью 12, 4 кв.м (кухня).

Вместе с тем, судебными инстанциями оставлено без внимания, что выделенные помещения не содержат санузла, а экспертом не определены работы по переустройству водоснабжения и других жизнеобеспечивающих систем в таких помещениях, выделяемых Вержеленко Л.Н.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в результате раздела дома в качестве самостоятельных объектов недвижимости должны быть образованы отдельные, изолированные помещения.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Соответственно, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Вместе с тем, вопрос, отвечает ли спорный жилой дом признакам жилого дома блокированной застройки, судами не обсуждался и на разрешение эксперту не ставился.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены, выводы суда о выборе варианта раздела жилого в судебном решении должным образом не мотивированы, отсутствуют суждения суда о причинах предпочтения выбранного варианта другим.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, в апелляционном определении соответствующим доводам апелляционной жалобы какой-либо оценки не дано. Указанные нарушения норм права является существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Майкопского городского суда от 19 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Вержеленко Людмилы Николаевны удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"