Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25479/2020[88-26203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Комаровой Юлии Сергеевне о признании объекта самовольным строением, сносе возведенного строения по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Комаровой Ю.С. о признании возведенного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в садоводческом товариществе "Электрон" по "адрес", самовольным строением; обязании осуществить снос данного строения за свой счет.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года, исковое заявление администрации оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации по доверенности Довженко А.А. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что отсутствие в материалах дела уведомления о планируемом строительстве является одним из признаков самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика, в которых Комарова Ю.С. просила отказать в удовлетворении жалобы, так как принятые судебные акты считает законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Электрон" (далее - земельный участок), принадлежит на праве собственности Комаровой Ю.С, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 23 января 2019 года N N, указанной в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для садоводства; территориальная зона

"Ж-2" ? малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка ? 3 метра, коэффициент использования территории (КИТ)% ? 0, 7.

На основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи от 18 марта 2019 года N проведено обследование спорного земельного участка.

В ходе проверки установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 46 кв.м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N, возведен фундамент, на основании чего, управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи составлен акт проверки земельного участка от 26 марта 2019 года N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец, не освобожденный в силу закона доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований; истцом не представлено доказательств того, что при возведении ответчиком фундамента имели место конструктивные изменения, требующие специального разрешения со стороны управления градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Сочи.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что фундамент возведен на земельном участке, принадлежащем Комаровой Ю.С. на праве собственности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что: при возведении фундамента имели место конструктивные изменения, требующие специального разрешения; что спорный объект возведен с нарушением строительных, санитарных противопожарных норм; что фундамент нарушает права истца либо третьих лиц; иных надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований о сносе спорного объекта суду представлено не было, ввиду чего суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи о сносе.

Кроме того суды учли отсутствие сведений о возведении здания с отклонением от проектных характеристик и нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, создания им угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к её сносу ввиду того, что ответчик не предпринял мер к получению разрешения на строительство, во внимание не принимаются, применительно к конкретным обстоятельствам дела приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установлении отсутствия оснований к сносу спорной постройки, соблюдены.

Остальные, изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу повторяют позицию истца по иску, изложенную ранее в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному толкованию норм материального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи- без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи В.Г. Малаева

О.В. Жогин