Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-25482/2020[88-1304/2021-(88-27885/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Смирнова Сергея Викторовича к Ломоносовой Тамаре Игнатьевне, Загуменному Виктору Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе представителя Смирнова С.В. - Фроловой З.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Ломоносовой Т.И, Загуменному В.И. и просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ломоносова Т.И.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска Смирнова С.В. к Ломоносовой Т.И, Загуменному В.И. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Смирнова С.В. - Фролова З.В. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что истец Смирнов С.В. не знал о смерти ФИО11 и об открытии наследства, а также и не должен был знать, так как с наследодателем общение не поддерживал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО11 находились квартира по адресу: "адрес", а также ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Из материалов наследственного дела следует, что дело заведено ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Ломоносовой Т.И, которая является супругой наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ Других заявлений о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, не поступало.

Из копии наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовым JI.A. составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Смирнову С.В, ФИО12, Загуменному В.И, в равных долях каждому.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о том, что ей известно об открытии наследства, срок принятия наследства ею пропущен, в суд по поводу восстановления срока она обращаться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ. Фроловой З.В, действующей на основании нотариальных доверенностей, нотариусу подано заявление от имени Смирнова С.В, а также от имени Загуменного В.И. о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО11

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку указанная истцом причина пропуска срока для принятия наследства, а именно то, что ответчик Ломоносова Т.И. не сообщила ему о смерти наследодателя, а сам он с ним не общался, не является уважительной причиной, поскольку закон не возлагает на близких родственников умершего обязанность сообщать о его смерти его наследникам. Сам истец не был лишен возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 1111, 1120, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова С.В. - Фроловой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс