Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25484/2020[88-25129/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Грибанова Ю.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Т. А. к ШуЛ. Л. В. о переводе прав покупателя и признании права собственности по кассационной жалобе Каневой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Канева Т.А. обратилась с иском к Шульцу Л.В. о переводе прав покупателя и признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что между ответчиком и К.З. заключен договор купли-продажи жилого помещения. Приобретая комнату в общежитии для целей личного пользования и проживания, она попросила ответчика выступить покупателем по договору купли-продажи, договорившись с ним о том, что в последующем право собственности на спорное имущество по первому ее требованию будет зарегистрировано за ней. Истец просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи жилого помещения - комнаты площадью 17, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", общежитие, комната 625, заключенному между К.З. и Шульцем Л.В. с Шульца Л.В. на Каневу Т.А. и признать за ней право собственности

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Каневой Т.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2015 года между Шульцем Л.В. и К.З. заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты площадью 17, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Цена договора определена пунктом 3 договора и составляет 850 000 рублей.

28 января 2015 года после заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения за ответчиком было зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 июня 2019 года и свидетельством о регистрации права собственности серии N

Обременений на объект не регистрировалось.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и интересы истца нарушены сделкой, в силу которой спорная комната перешла в собственность ответчика, следовательно имеются правовые основания для перевода прав и обязанностей покупателя с ответчика на истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, указав, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ним и ответчиком, доказательств оплаты по договору купли-продажи истцом и того, что ответчик действовал от имени и в интересах истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 166, пункта 2 статьи 223, статей 420, 432, 434, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 556, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" (действующего в момент возникновения спорных правоотношений), части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что договор содержит все существенные условия, обязательства по нему сторонами исполнены, сделка зарегистрирована в установленном порядке и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каневой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Н.В. Бетрозова