Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25533/2020[88-24727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего долевого имущества по требованию кредитора и об изменении порядка и способа исполнения решения суда, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе общего долевого имущества по требованию кредитора и об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Исковые требования обосновывает тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в размере 5 177 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, но добровольно исполнять решение суда ответчик отказывается.

В собственности ФИО2 имеется доля (3/4) в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 1654 кв.м.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли и ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности наземельный участок, площадью 1654 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Суд выделил ФИО2 в собственность часть земельного участкарасположенного по адресу: "адрес", общей площадью1240, 5 кв.м, на земельном участке с кадастровым N, ФИО3 - часть земельного участка сжилым домом общей площадью земельного участка 413, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участкекадастровым номером N.

За ФИО3 признано право собственности на земельныйучасток площадью 413, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий направе собственности ФИО2, площадью 1240, 5 кв.м, расположенныйпо адресу: "адрес".

В порядке изменения способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1240, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года решениеПрикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 годаотменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением суда Президиума Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли и ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности наземельный участок, площадью 1654 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Суд выделил ФИО2 в собственность часть земельного участкарасположенного по адресу: "адрес", общей площадью1240, 5 кв.м, на земельном участке с кадастровым N, ФИО3 - часть земельного участка сжилым домом общей площадью земельного участка 413, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участкекадастровым номером N.

За ФИО3 признано право собственности на земельныйучасток площадью 413, 5 кв.м, по адресу: "адрес"

Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий направе собственности ФИО2, площадью 1240, 5 кв.м, расположенныйпо адресу: "адрес".

В порядке изменения способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1240, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное судебное постановление и принять по делу новое судебное постановление, которым исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявители указывают, что судом апелляционной инстанции определение принято с превышением, предоставленных законом полномочий, при неправильном толковании и применении положений статей 250, 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), неправильном применении положений статей 203 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при прямом нарушении требований статей 56, 195-198, 329, 390 ГПК РФ, а также в прямом противоречии с указаниями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также указаниями содержащимися в абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд апелляционной инстанции преднамеренно уклонился от проверки наличия оснований оставления иска без рассмотрения и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не приведя ни одного мотивированного довода в опровержение обстоятельств, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора изложенных в заявлении ответчиками.

Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что кредитор вправе требовать выдела в натуре доли и продажи этой доли в рамках исполнительного производства на публичных торгах с обязательным определением рыночной стоимости имущества профессиональным оценщиком, реализация имущества должника осуществляется на торгах приставом-исполнителем в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Суду законом не представлено полномочий по признанию права собственности кредитора на имущество должника и тем более под видом изменения порядка исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований и полномочий для признания права собственности на имущество должника ни в каком виде и размере.

В обжалуемом апелляционном определении в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указана ни одна норма материального права, которой мог бы руководствоваться суд для разрешения вопроса о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, без наличия соответствующего согласия второго совладельца и без наличия заявления участника долевой собственности.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции фактически изменил предмет иска, изменил решение суда первой инстанции, по существу.

Более того, в материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда предусмотренными Законом об исполнительном производстве способами.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в размере 5 177 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N N

В собственности ФИО2 имеется доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1654 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, сослался на положения статей 255 ГК РФ, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, и установив факт неисполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств, а также наличия в его собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на долю должника в общем имущества путем ее выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности, которые в данном случае имеются.

При этом для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе, путем направления другому участнику долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене.

Кроме того, судами не учтено, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, и выделение участка в размере, соответствующем идеальной доли, и без учета занимаемой таким объектом площади земельного участка, нарушает права должника и противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильности определения в части изменения способа исполнения решения суда путем передачи истцу права собственности на выделенный участок также заслуживают внимания.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем замены обязательства о взыскании денежной суммы передачей недвижимости, принадлежащей на праве собственности должнику, в собственность заявителя законом не предусмотрено.

Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона, предусматривающий определенный механизм и условия совершения соответствующего исполнительного действия порядок обращения взыскания на имущество должника (статья 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

С учетом изложенного допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи