Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25549/2020[88-24732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли - продажи земельных участков недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельных участков N, расположенных по адресу: "адрес" Право собственности на земельные участки возникли на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ после получения выписок из ЕГРН истцу стало известно о том, что право собственности на данные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ - на имя ФИО3

ФИО2 договоров на отчуждение своего земельного участка в пользу третьих лиц не заключала и не подписывала, данное имущество выбыло из ее владения против воли.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными договоры купли - продажи земельных участков N расположенных по адресу: "адрес", заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, применив последствия недействительности сделок, признать недействительной регистрацию права собственности на участок на имя ФИО1 и на имя ФИО3, а также аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на участок на имя ФИО3

Признать за ФИО2 право собственности на земельные участки N расположенные по адресу: "адрес", прекратить право собственности на это недвижимое имущество ФИО3 и истребовать его из незаконного владения последней в пользу ФИО2

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает, что судами не дана оценка показаниям ответчика ФИО4, проигнорировано заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено, что рукописный текст в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО15, что свидетельствует только о том, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае такими обстоятельствами, дающими основания для освобождения от доказывания являются вступившие в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, где истцом по делу являлась ФИО2 а ответчиком ФИО8 с предметом гражданских споров, также как и по настоящему делу, о признании договоров недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, фактически по тем же основаниям, что в данном деле.

Судами не дана оценка указанным обстоятельствам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные земельные участки выбыли из фактического владения ФИО2 по ее воле, ответчик ФИО3 приобрела спорные земельные участки по возмездным сделкам, является добросовестным приобретателем, и пришел к выводу о том, что условия, при которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, отсутствуют.

Принимая вышеуказанное решение, суды также указали, что характер предоставленных ФИО2 своему представителю ФИО9 полномочий свидетельствует об их направленности на передачу будущему покупателю земельного участка и права владения им, в связи с чем, пришли к выводу, что воля истца была направлена на отчуждение земельных участков, поскольку она не использовала спорные участки и не осуществляла контроль за состоянием своего имущества, не осуществила действий, направленных на обеспечение сохранности имущества, и не ограничила полномочия представителя на отчуждение земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждено, что рукописный текст в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО15, отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлено, что сам факт подписания договоров по отчуждению спорных земельных участков не лично ФИО10 при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо воли истца.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО "Крымская независимая экспертиза", рукописный текст " ФИО2" и подпись от имени ФИО2 в договорах купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность ФИО11 согласно которой последняя наделялась полномочиями, охватывающими все вопросы, связанные с оформлением права собственности ФИО2 на земельные участки N N в "адрес" а также регистрацией перехода права собственности на земельные участки к покупателям по заключенным истцом договорам купли-продажи спорных земельных участков.

Таким образом, характер предоставленных ФИО2 своему представителю ФИО9 полномочий свидетельствует об их направленности на передачу будущему покупателю земельного участка и права владения этим участком, при этом, истец не осуществила действия, направленные на обеспечение сохранности имущества, и не ограничила полномочия представителя на отчуждение земельных участков.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия истребованием дополнительных доказательств по делу не могут быть признаны обоснованными, так как в силу статей 56, 57 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Истребование судом дополнительных доказательств не было обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на преюдициальный характер установленных судебными постановлениями по иску ФИО2 к ФИО12 и ФИО13 обстоятельств судебная коллегия находит ошибочной и основанной на неправильном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи