Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25674/2020[88-24980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниатяна ФИО7 к САО "ЭРГО" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе АО "Юнити страхование" (ранее именуемого САО "ЭРГО") на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Буниатян Г.Г. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года исковые требования Буниатяна Г.Г. удовлетворены частично. С САО "ЭРГО" в пользу Буниатяна Г.Г. взыскано страховое возмещение - 205 700 рублей, неустойка - 102 000 рублей, штраф - 102 850 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по дефектовке 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ЭРГО" в доход государства взыскана государственная пошлина 6 277 рублей.

Решением единственного акционера САО "ЭРГО" общество переименовано в акционерное общество "Юнити страхование", что зарегистрировано Федеральной налоговой службой 7 мая 2020 года (т.2 л.д.100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Юнити страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Сотникова М.И, представляющего интересы Буниатяна Г.Г. на основании доверенности от 19 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак К104НК799, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "Верна", а потерпевшего ? в САО "ЭРГО".

6 мая 2019 года Буниатян Г.Г. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 14 мая 2019 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 31 мая 2019 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 147 900 рублей, а по результатам рассмотрения претензии потерпевшего ? доплатил страховое возмещение в размере 45672 рубля 35 копеек.

Срок выплаты страхового возмещения, установленный законом об ОСАГО, страховщиком соблюден.

Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, Буниатян Г.Г. обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив потерпевшему 193600 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "ТК Сервис Регион" технической экспертизы поврежденного ТС, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет с учетом износа 189500 руб.

19 сентября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании обращения Буниатяна Г.Г. принято решение NУ-19-16186/5010-009 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой N 680/12/19 от 27 декабря 2019 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 апреля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 399 300 рублей (т.1 л.д.211).

Вывод суда о неполном исполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан со ссылкой только на заключение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает выплаченное ответчиком страховое возмещение.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Между тем, судами оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 16.1части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ЗакономЗаконом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 1 статьи 25пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 8пунктами 8, 99, 10 статьи 2010 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Буниатяна Г.Г. 19 сентября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения с САО "ЭРГО" отказано (т. 2 л.д. 73). В ходе рассмотрения заявления Буниатяна Г.Г. финансовым уполномоченным по предмету спора сторон принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет установления повреждений транспортного средства в рассматриваемом ДТП (транспортно-трасологической диагностики) и стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза проведена ООО "ТК "Сервис Регион"", согласно заключению которого от 11 сентября 2019 года установлены повреждения, соответствующие заявленному событию, и определена стоимость ремонта ТС в размере 189 500 рублей (с учетом процента износа).

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции при рассмотрении дела не осуществил указанных процессуальных действий, не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не располагая экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, установленных статьей 87статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). Фактически судом не приведены мотивы назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исправляя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, истребовал из службы финансового уполномоченного материалы, связанные с рассмотрением обращения Буниатяна Г.Г.

Однако давая правовую оценку доказательствам, представленным в дело, апелляционная инстанция критически отнеслась к заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от 11 сентября 2019 года, выполненному по заказу финансового уполномоченного, указав, что эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование поврежденного транспортного средства он не производил, а выводы его основаны на представленных стороной ответчика доказательствах.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости. Более того, исходя из приведенных выше Разъяснений, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, т. е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Между тем, таких обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертизе ООО "ТК Сервис Регион", судом апелляционной инстанции не приведено. Указание на то, что эксперт, проводивший исследование в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не осматривал поврежденное транспортное средство, таким обстоятельством не является, учитывая, что Единая методика допускает случаи проведения экспертизы повреждений ТС в отсутствие автомобиля ? по материалам дела, актам осмотра, фотоматериалам. Кроме того, судебный эксперт, проводя исследование на основании судебного определения, также поврежденное транспортное средство не осматривал.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2пунктах 2 и 33 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи