Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25681/2020[88-24860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществ "Сбербанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании отказа ответчика по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении неправомерно списанных денежных средств со счета незаконным, обязании произвести возврат неправомерно списанных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 с номинального счета для зачисления социальных выплат, принадлежащего истцу, бенефициаром которого является внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мошенническим путем были похищены денежные средства в сумме 83 000 рублей. Денежные средства были со счета переведены на карту "данные изъяты", на которой в момент перечисления находилось 18 632 рубля 73 копейки и сразу же денежные средства в сумме 95 950 рублей переведены клиенту банка "Сбербанк" ФИО8, после чего на карте осталось 5 262 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, неправомерно списанных с номинального счета и банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств отказано.

В правоохранительные органы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по ее заявлению возбуждено уголовное дело N. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что при вынесении судебных актов, судами не были приняты во внимание Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, не учтены пункты, регламентирующие действия держателя карты в случае проведения операции "без согласия" держателя карты. Кроме того, истец ссылается на то, что им дважды соблюдены требования, предусмотренные пунктами 4.15, 4.16 Условий Банка, уведомив ПАО "Сбербанк" о проведении несанкционированной операции с его картой. Однако, ответчик не заблокировал карту после несанкционированной операции, в связи с чем, и не понес ответственность, которая предусмотрена п.4.18. Условий Банка.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Общих условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, исходил из того, что ФИО2 подтвердила свои распорядительные действия электронным эквивалентом рукописной подписи (введя цифровой код, направленный ответчиком на номер мобильного телефона), в связи с чем, у Банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовалась Условиями использования банковских карт и предоставления услуги "Мобильный банк", обоснованно исходила из того, что спорные операции в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн" были произведены с использованием реквизитов карты и одноразовых паролей, направленных на используемый им и подключенный к карте посредством услуги "Мобильный банк" номер телефона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права и Условиям получения и использования банковских карт для клиентов банка.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом требования, предусмотренных пунктами 4.15, 4.16 Условий Банка, путем уведомления ПАО "Сбербанк" о проведении несанкционированной операции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судами не были приняты во внимание Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, не учтены пункты, регламентирующие действия держателя карты в случае проведения операции "без согласия" держателя карты, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Операции по переводу денежных средств на телефонные номера оператора сотовой связи МТС были произведены посредством приложения "Сбербанк онлайн" с использованием персонального одноразового СМС-пароля, полученных ФИО2 посредством мобильной связи.

Банк произвел операции с денежными средствами ФИО2, оповестив ее о совершенных операциях СМС-сообщениями. На все запросы Банк отвечал СМС-сообщениями с просьбой подтвердить операцию кодом.

Подтверждения были получены Банком и операции списания были совершены.

Истец не сообщала оператору о снятии денежных средств без его согласия в установленный законом временной промежуток ни по одной из спорных операций.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что операция по перечислению денежных средств, произведена в результате неправомерных действий Банка. При поступлении распоряжений от клиента Банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой идентификации истца.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи