Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25786/2020[88-25045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Черноусова ФИО7 к ООО "ЭКОТЕХ-ОЙЛ", Левиной ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

по кассационной жалобе ИП Черноусова ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Черноусов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭКОТЕХ-ОЙЛ", Левиной Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 апреля 2018 года между заимодавцем индивидуальным предпринимателем Черноусовым М.В. и заемщиком ООО "ЭКОТЕХ-ОЙЛ" заключен договор займа N 181. Поручителем по указанному договору является Левина Е.Ю, что подтверждается договором поручительства N 181/1 от 6 апреля 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец одобряет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заем с лимитом 3 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный заем в полном размере в срок до 5 ноября 2018 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Пунктом 1.1 договора поручительства поручитель Левина Е.Ю. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЭКОТЕХ-ОИЛ" его обязательств по договору займа в полном объеме.

Факт перечисления истцом в пользу ООО "ЭКОТЕХ-ОИЛ" денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2018 года N 70 и выпиской по счету истца в Банке "Первомайский" (ПАО) за период с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 34 % годовых, за все время использования денежных средств. Согласно пункту 2.2 договора займа заемщику предоставляется льготный период пользования денежными средствами в течение срока с 6 апреля 2018 года по 5 сентября 2018 года, в указанный период плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 17% годовых.

ООО "ЭКОТЕХ-ОИЛ" в срок до 5 мая 2018 года не произвело оплату процентов, начисленных за апрель 2018 года, в связи с чем льготный период пользования денежными средствами в размере 17% годовых истек 5 мая 2018 года, а с 6 мая 2018 года проценты по договору займа стали начисляться в размере 34 % годовых (пункт 2.1 договора займа).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "ЭКОТЕХ - ОЙЛ", Левиной Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова М.В. задолженность по договору займа от 6 апреля 2018 года N 181 в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 16 апреля 2018 года по 28 ноября 2019 года в размере 1 626 410, 96 рублей, неустойку по договору займа за период с 6 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года в размере 244 940 рублей 20 копеек. Суд взыскал солидарно с ООО "ЭКОТЕХ-ОИЛ" и Левиной Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 256 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 362 рубля 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Судом установлено, что 6 апреля 2018 г. между ООО "ЭкоТех-Ойл" (заемщиком) и ИП Черноусовым М.В. (займодавцем) заключен договор займа на сумму 3000000 рублей на срок до 5 ноября 2018 года, условия которого содержат, в том числе, обязательство заемщика ежемесячно уплачивать за пользование займом проценты, которые при невыплате капитализируются с начислением процентов (п.2.8. договора).

Что касается условия о величине процентов, то стороны согласовали уплату процентов в размере 34% годовых, однако предусмотрели льготный период пользования денежными средствами с мая по сентябрь 2018 года, когда проценты уплачиваются из расчета 17% годовых, при условии надлежащего исполнения обязательств. Льготный период пользования заемными денежными средствами прекращается при нарушении сроков уплаты процентов.

6 апреля 2018 года между ИП Черноусовым М.В. и Левиной Е.Ю. в обеспечение договора займа заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЭкоТех-Ойл" обязательств по договору займа от 6 апреля 2018 года.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования в части основного долга и процентов за пользование займом, исчисляя проценты в размере 34% годовых без их капитализации, суд, исследовав условия договора займа в соответствии с требованиями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что сторонами заключен договор займа, а поскольку заемщиком обязательства по уплате процентов не исполнены, взыскал с ответчиков солидарно основной долг и проценты за пользование заемными средствами, а также неустойку по 28 ноября 2019 года, снизив её до величины ключевой ставки Банка России (6, 5% годовых).

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что увеличение процентов за пользование займом путем их капитализации предусмотрено заключенным сторонами договором займа от 6 апреля 2018 г. на случай неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременной выплате ежемесячной суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд, проанализировав данное условие договора и признав его не соответствующим правовой природе займа, верно при этом исходил из того, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Правильно установив величину основного долга и процентов за пользование им, суд при разрешении требования о взыскании неустойки обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил её по причине явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя жалобы с величиной неустойки не может быть принято во внимание, поскольку о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права не свидетельствует. Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не заявлял о снижении неустойки, в данном случае не свидетельствует об отсутствии у суда права на её снижение, учитывая, что такое заявление поступило от поручителя, который несет солидарно с должником ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство поручителя о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал на наличие оснований для снижения ее до соразмерной величины.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом её конкретного размера осуществляется по результатам оценки представленных в дело доказательств и не является выводом о применении нормы права.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения судебного решения, то отказ суда в удовлетворении иска в этой части обоснованным признан быть не может.

Пунктом 33Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809статьями 809, 823823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что заемщик в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5% суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В таком же размере заемщиком уплачивается неустойка за нарушение срока возврата суммы займа от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

В пункте 66 приведенного выше Постановления N7 обращено внимание на то, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622статья 622, статья 689статья 689, пункт 1 статьи 811пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, допустили существенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить период начисления неустойки, расчет истца и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Черноусова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи