Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25795/2020[88-24931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО3 и ФИО1, третье лицо - ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО13. и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор N N на предоставление последней кредита в размере 592 918 рублей под 15, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN: N, у фирмы-продавца ООО "АльфаКар Кавказ". Заемщик ФИО3 не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед Банком, нарушила условия кредитного договора, вследствие чего АО "Райффайзенбанк" было вынуждено обратиться в суд.

Первомайским районным судом г. Краснодара 14 марта 2016 года вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 420 657 рублей 64 копейки, а также судебных расходов в размере 7 813 рублей 80 копеек.

Кроме того, решением суда в пользу АО "Райффайзенбанк" обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN: N, N двигателя: N, ПТС "адрес", установлена начальная продажная цена имущества в размере 494 262 рублей. Между тем, на стадии исполнительного производства выяснилось, что автомобиль, приобретенный ФИО3 в кредит и являющийся предметом залога по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, был продан. В настоящее время собственником автомобиля, залогодержателем которого является АО "Райффайзенбанк", является ФИО1

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 494 262 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года удовлетворен иск АО "Райффайзенбанк" к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN: N, N двигателя: N, ПТС "адрес", принадлежащий ФИО1 путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 494 262 рублей.

С ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить указанные судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию к заявителю об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, заявитель отмечает, что заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года в отношении заемщицы и залогодержателя ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога не имеет обязательного характера в отношении ответчика ФИО1, так как последняя не участвовала в деле. В двух различных противоречивых решениях Первомайского районного суда обращено взыскание на один и тот же предмет залога - автомобиль марки "CHEVROLET CRUZE", 2012 года выпуска, VIN N, что является недопустимым. Ответчик ссылается на то, исковые требования АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на полностью оплаченное заемщиком имущество является неправомерным.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 420, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что банк выполнил обязательства перед ФИО3 по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, однако ФИО3 в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не осуществила.

Также установлено, что с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N N ФИО3 предоставила банку в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство - марки CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN: N, N двигателя: N

Таким образом, в связи с тем, что ФИО3 не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года с ФИО3 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 420 657 рублей 64 копеек, а также судебных расходов в размере 7 813 рублей 80 копеек. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN: N, 2012 года выпуска, N двигателя: N, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 494 262 рублей.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN: N, N двигателя: N, ПТС "адрес", является ФИО1

Из статей 346, 351 ГК РФ следует, что переход права собственности не прекращает залог: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Тем самым, в силу пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ банк вправе потребовать изъятия предмета залога, то есть автомобиля.

Суд первой инстанции также установил, что срок исковой давности об обращении взыскания на предмет залога банком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи