Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25841/2020[88-25048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова ФИО7 к ООО "Молот-оружие" о взыскании суммы компенсации при расторжении трудового договора, по кассационной жалобе Лесникова Юрия Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лесников Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Молот-оружие" о взыскании суммы компенсации при расторжении трудового договора.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Молот-Оружие" с 30 июня 2017 года. Трудовой договор расторгнут 2 декабря 2019 года по соглашению сторон.

Соглашением о расторжении трудового договора от 28 ноября 2019 года предусмотрена выплата ему работодателем в размере пяти среднемесячных заработков.

Согласно выданной справке от 4 декабря 2019 года средний заработок истца составил 209 264 рубля 82 копейки. Таким образом, истцу должна быть произведена выплата компенсации в размере 1 046 324 рубля 10 копеек. Однако до момента обращения в суд указанная сумма ответчиком не выплачена.

Полагая, что его права нарушены, с учетом дополнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Молот-Оружие" сумму компенсации при расторжении трудового договора в размере 1 046 324 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на предоставление интересов в суде в размере 21 300 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за период с 4 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 46 177 рублей 76 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лесникова Ю.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений. Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лесников Ю.П. работал в ООО "Молот-Оружие" на основании трудового договора N9 от 30 июня 2017 года (и дополнительного соглашения к нему от той же даты) в должности заместителя генерального директора - директора по персоналу.

Данным договором предусмотрена в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения за виновные действия) выплата работнику (дополнительно к расчету при увольнении) компенсация в размере пяти средних заработков.

Размер среднемесячного заработка истца составлял 209264 рубля 82 копейки.

Соглашением от 28 ноября 2019 года сторонами расторгнут трудовой договор с выплатой работнику пяти среднемесячных заработков.

Предусмотренная названным соглашением компенсационная выплата истцу при увольнении не произведена.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания и порядок установления и производства компенсационных выплат работнику, исследовав полномочия генерального директора на заключение соглашений о выплате работникам компенсаций при увольнении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Лесникова Ю.П.

При этом суд обоснованно исходил из того, что положения заключенного с истцом трудового договора предусматривают выплату компенсации при увольнении только в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Суд, исследовав Устав ООО "Молот-Оружие", Положение о Генеральном директоре, учел, что вопрос о распределении прибыли общества (а дополнительная денежная компенсация осуществляется за счет прибыли общества) относится к исключительной компетенции единственного участника общества и в полномочия генерального директора не входит. Коллективным трудовым договором ООО "Молот-Оружие" выплата подобных компенсации также не предусмотрена.

По смыслу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации устанавливаются работникам в целях возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая, что локальными нормативными актами общества и трудовыми договорами, заключенными с другими работниками, не предусматривалась выплата дополнительных компенсаций при увольнении, суд обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками в виде выплаты компенсации при увольнении не имелось.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание неудовлетворительное финансовое положение, в котором находится общество, наличие у общества задолженности по оплате труда персонала, перед государственными внебюджетными фондами, перед бюджетом, значительная сумма задолженности по исполнительным производствам и убыточность деятельности общества по итогам 2019 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость работнику и работодателю придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности, суд обоснованно исходил из того, что несоразмерно высокую компенсационную выплату, обусловленную заключенным соглашением о расторжении трудового договора, следует расценивать как злоупотребление правом.

То есть в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками ООО "Молот-Оружие" установление спорной выплаты носило произвольный характер, учитывая, что данная выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не возмещает затраты истца, связанные с его увольнением, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий, что также свидетельствует о злоупотреблении правом при включении подобного пункта в соглашение.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лесникова Ю.П. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лесникова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи