Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25872/2020[88-25055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиной ФИО10 к ООО "Орион Экспресс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ганиной ФИО11 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ганина К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Орион Экспресс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 21 декабря 2016 года она работала в ООО "Орион Экспресс" в должности менеджера по продажам отдела продаж в г. "адрес"

Приказом работодателя N 128-к от 01 ноября 2019 года с ней прекращен трудовой договор, и она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве фактических оснований к увольнению работодатель указал на невыполнение Ганиной К.В. плановых показателей по продажам в сентябре 2019 года, неисполнение распоряжения руководителя (приказ N 02-лс от 04 сентября 2019 года о замечании), а также неисполнение служебного задания по обеспечению восстановления штатной работы системы видеонаблюдения (приказ N 03-лс от 1 октября 2019 года о выговоре).

Истец считает приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, поскольку планы продаж не выполнены из-за установления необоснованно завышенных требований к объемам продаж, а дисциплинарные взыскания на нее наложены с нарушением действующего законодательства, регламентирующего трудовые правоотношения.

Так, она не выполнила распоряжение руководителя о передаче документов заместителю директора региональной сети Попову М.В. о направлении его в командировку, поскольку ее должностной инструкцией данная обязанность не предусмотрена, а документы директор дирекции региональной сети Маланин Ю.В. мог направить непосредственно на электронную почту Попова М.В, и это не привело бы к срыву командировки Попова М.В. и потере денежных средств работодателя на билеты.

18 сентября 2019 года она получила служебное задание от директора дирекции региональной сети Маланина Ю.В. об организации восстановления работы системы видеонаблюдения, однако выполнить данное задание не смогла по причине необходимости провести инструктаж по технике безопасности с соответствующими отметками в журнале по технике безопасности, а также провести обучение с вводным инструктажем.

Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, запись об увольнении в трудовой книжке негативно отразится на будущих трудовых отношениях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N 02-лс от 04 сентября 2019 года, N 03-лс от 01 октября 2019 года, признать незаконным приказ об увольнении N 128-к от 01 ноября 2019 года, восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 000 рублей в месяц за период с 05 ноября 2019 года по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2020 года исковые требования Ганиной К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганиной К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение заданий, которые не относятся к её должностным обязанностям, незаконно. Отсутствие возможности проведения восстановительных работ и ремонта системы видеонаблюдения не является следствием виновных действий Ганиной К.В, в то же время положения должностной инструкции истицей не нарушались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Пономареву П.Г, полагавшую судебные постановления принятыми с нарушением норм материального права и подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным.

В случае же, если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле были допущены судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганина К.В. на основании трудового договора N ОР/ОП33 от 21 декабря 2016 года работала в ООО "Орион Экспресс" в должности менеджера по продажам отдела продаж в городе Волгограде Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения.

Местом работы истца являлся офис работодателя по адресу: город Волгоград, улица Историческая, дом 140, корпус А.

Приказом N 02-ЛС от 04 сентября 2019 года за нарушения положений пункта 2.1.1 трудового договора N ОР/ОП33 от 21 декабря 2016 года, части 3 пункта 5.2, части 13, части 14 пункта 6.1, пункта 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Орион Экспресс", выразившиеся в намеренном игнорировании распоряжения непосредственного руководителя - директора Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения Маланина Ю.В, о необходимости распечатать направленные ей на рабочую электронную почту документы и передать их для ознакомления заместителю директора региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения в городе Волгограде Попову М.В, приведшее к срыву командировки последнего и потере денежных средств работодателя, в отношении Ганиной К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С названным приказом заявитель ознакомлена под роспись 09 сентября 2019 года.

Приказом N 03-ЛС от 01 октября 2019 года за нарушения положений пункта 2.1.1 трудового договора N ОР/ОП33 от 21 декабря 2016 года, части 3 пункта 5.2, части 14 пункта 6.1, пункта 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Орион Экспресс", выразившиеся в неисполнении до 23 сентября 2019 года распоряжения непосредственного руководителя - директора Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения Малинина Ю.В, об обеспечении восстановления штатной работы системы видеонаблюдения в Отделе продаж в городе Волгограде, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С вышеуказанным приказом Ганина К.В. отказалась ознакамливаться, о чем составлен соответствующий акт N 22 от 09 октября 2019 года.

Рассматривая спор по существу в части требований истца о признании незаконными приказов N 02-ЛС от 04 сентября 2019 года и N 03-ЛС от 01 октября 2019 года о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работодатель на законных основаниях привлек к дисциплинарной ответственности Ганину К.В. Суды исходили из того, что факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившиеся в том, что 14 августа 2019 года она умышлено не распечатала направленные на ее рабочую электронную почту и не передала иному сотруднику (Попову М.В) документы о направлении его в командировку, а также не обеспечила восстановление штатной работы системы видеонаблюдения, подтверждены представленными сторонами по делу доказательствами (объяснениями истца и представителя ответчика, документами).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 2.1.1 трудового договора N ОР/ОП33 от 21 декабря 2016 года, заключенного между истцом и ООО "Орион Экспресс", Ганина К.В. обязалась строго соблюдать условия настоящего Договора, Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные внутренние документы Работодателя, действующее в Российской Федерации трудовое законодательства, а также законодательство об охране труда, добросовестно выполнять обязанности, определенные Договором, должностной инструкцией, а также распоряжения и указания непосредственных руководителей.

Пунктом 1.4 вышеназванного договора установлено то, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной должностной инструкцией и настоящим Договором, а также связанной с опасностью для жизни и здоровья работника.

Разрешая требования Ганиной К.В. о признании незаконными вышеуказанных приказов о применении дисциплинарных взысканий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что она была обязана выполнить поручения директора Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения, как своего руководителя, данные ей поручения не выходили за рамки ее должностных обязанностей, не меняют трудовую функцию и являются не сложными техническими заданиями.

Вместе с тем должностная инструкция судами не исследовалась, правовая оценка заданию, данному истице как менеджеру по продажам, с точки зрения её трудовых обязанностей, не дана. Делая вывод о том, что ознакомление другого сотрудника с документами о направлении его в командировку, является несложным действием, суд не установил, чем была вызвана необходимость передачи этих документов Попову М.В. через Ганину К.В, не учел, что ознакомление с приказом о направлении в командировку относится к полномочиям кадровой службы, в связи с чем в целях недопущения организационных срывов должно быть оформлено определенным образом. Обладала ли Ганина К.В. такими навыками и информацией, суд не установил.

Таким образом, довод заявителя о том, что дисциплинарные взыскания применены к ней за невыполнение заданий, не относящихся к трудовым функциям работника (не передала Попову М.В. документы о командировке и не выполнила служебное задание по восстановлению штатной работы системы видеонаблюдения), заслуживает внимания.

Более того, отказывая Ганиной К.В. в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указывают на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была работодателем соблюдена.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако такое юридически значимое обстоятельство, как то, что истица не была ознакомлена с приказом N 03-ЛС от 01 октября 2019 года, а акт об отказе Ганиной К.В. от ознакомления с данным приказом был составлен только 09 октября 2019 года, не получило правой оценки при принятии судебных постановлений.

09 октября 2019 года работодателем инициировано проведение служебного расследования в отношении истца, в ходе которого установлено, что Ганина К.В. фактически не исполняла свои должностные обязанности, а именно не выполнила плановые показатели по продажам в сентябре 2019 года и не предпринимала действий, способствующих выполнению плана продаж.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом Генерального директора ООО "Орион Экспресс" N 128-к от 01 ноября 2019 года с Ганиной К.В. расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом могло быть признано судом правомерным при соблюдении двух условий: при доказанности факта виновного невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, и при наличии у истца на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись в обоснование принятых решений на законность увольнения, оставили без внимания тот факт, что к истцу 01 ноября 2019 года было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в период времени с 01 по 30 сентября 2019 года. При этом имеются периоды совершения Ганиной К.В. данного повторного дисциплинарного проступка, когда к ней еще не были применены дисциплинарные взыскания приказами N 02-ЛС от 04 сентября 2019 года и N 03-ЛС от 01 октября 2019 года.

Исходя из материалов настоящего дела, судам первой и апелляционной инстанций с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, следовало установить, допущено ли Ганиной К.В. повторное нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для ее увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ганиной К.В, ее отношение к труду.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ганиной К.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

В результате неправильного применения норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами при рассмотрении гражданского дела установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не являлись.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, обстоятельства, связанные с личностью Ганиной К.В, ее предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом приведенного выше, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ганиной К.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи