Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25880/2020[88-25051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарнова ФИО8 к АО СК "Чулпан" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Костарнов Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Чулпан" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2019 года в Отрадненском районе, ст. Отрадной в районе дома N109А по ул. Овражной произошло дорожно-транспортного происшествие. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Мурадян Ю.И. - водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N 123, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки БМВ 320, государственный регистрационный знак N, под управлением Костарнова Р.Е, то есть нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие столкновения Костарнов Р.Е, не справившись с управлением, допустил наезд на бордюрный камень и опору ЛЭП, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки БМВ 320, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу на праве собственности. Виновником ДТП компетентными органами признан Мурадян Ю.И, гражданская ответственность которого застрахована страховым полисом ОСАГО (АО СК "Чулпан" серии ККК N 3000354284). Свою вину в совершении ДТП Мурадян Ю.И. признал полностью.

Костарнов Р.Е. обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику ответственности причинителя вреда, однако страховое возмещение выплачено не было, а претензия потерпевшего ? также не удовлетворена со ссылкой на то, что заявителю следует обращаться к страховщику своей ответственности в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем Костарнов Р.Е. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 376 800 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ? 345 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? 188 400 рублей, компенсация морального вреда ? 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ? 2 140 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы ? 8 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, ? 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ? 15 000 рублей, расходы на диагностику ? 7000 рублей, оплата услуг Ростелекома ? 523 рубля, расходы на представителя ? 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Костарнову Р.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката Лемешко А.В, представляющего интересы Костарнова Р.Е. на основании ордера от 15 декабря 2020 года и доверенности от 20 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2019 года в ст. Отрадной Краснодарского края в районе дома N109-а по ул. Овражной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Мурадяна Ю.И. и автомобиля "BMW320", государственный регистрационный знак N, под управлением Костарнова Р.Е.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан Мурадян Ю.И, допустивший нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда застрахована в АО СК "Чулпан", ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ООО "НСГ"- РОСЭНЕРГО".

7 августа 2019 года потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику ответственности причинителя вреда - к АО СК "Чулпан", предоставив необходимые для выплаты документы. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако скрытые дефекты в ходе осмотра не выявлялись и по результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что потерпевшему следует обращаться к страховщику своей ответственности.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июля 2019 года, объяснениям участников происшествия, суд пришел к выводу о том, что поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (опоре ЛЭП), то обращение потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков исключено.

С таким выводом судебная коллегия кассационного суда соглашается, поскольку установленные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-гарант" N 039-02-2020 от 17 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 376800 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Ввиду отказа страховщика в выплате страхового возмещения, установив, таким образом, нарушение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод жалобы о том, что АО СК "Чулпан" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ввиду не установления факта причинения повреждения в ДТП опоры ЛЭП истец должен был обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков была разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, АО СК "Чулпан" обязано было производить выплату страхового возмещения истцу, так как в представленных истцом документах имелись сведения о причинении в названном выше дорожно-транспортном происшествии повреждения иного имущества (помимо ТС), что исключало возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Несогласие заявителя с величиной взысканных судом неустойки и штрафа, мотивированное необходимостью применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, не опровергает выводы суда. Суд руководствовался требованиями разумности и учитывал необходимость соблюдения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в изложенной части направлены как на соблюдение принципа недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего недобросовестного поведения, так и на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

То обстоятельство, что величина взысканных судом расходов на оплату услуг связи, указанная в мотивировочной части решения, не совпадает с данными в резолютивной части решения, поводом к отмене решения в кассационном порядке не является и может быть исправлено по правилам, установленным для исправления описки и явной арифметической ошибки.

Что касается взыскания судом понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора на перемещение поврежденного автомобиля на осмотр независимому эксперту, то с решением суда в указанной части судебная коллегия полагает возможным согласиться, учитывая, что данные расходы относятся к убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком своих обязательств из договора ОСАГО по выплате страхового возмещения.

Утверждение заявителя, что судом не приняты дополнительные возражения ответчика на иск, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследовались дополнительные возражения на иск, а ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено с соблюдением правил ст. 166 ГПК Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО СК "Чулпан" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи