Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25905/2020[88-25812/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Давыденко Ю.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

Давыденко Ю.С. обратился в суд с исковым заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10 сентября 2018 года решением Первомайского районного суда г. Краснодара с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения по полису КАСКО в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу. Добровольно решение суда ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило. Денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика только после предъявления им исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным Давыденко Ю.С. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что истцом был пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик решение мирового судьи и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара просит отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, указывая на ошибочное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что мировой судья необоснованно не применил норму права, подлежащую применению, не отказал в исковых требованиях. В данном деле, по мнению подателя жалобы, срок давности следовало исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, то есть истцу стало известно о нарушении его прав еще ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. Факты вынесения решения суда и осуществления выплаты не прерывают течения срока давности. Неустойка, моральный вред и юридические услуги являются дополнительными требованиями к главному требованию, которое уже было разрешено судом, срок для предъявления требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы указывает, что недопустимо взыскивать неустойку по Закону о защите прав потребителей и проценты по ст. 395 ГК РФ по договору добровольного страхования КАСКО, тогда как при вынесении решения Первомайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование не было основано на нормах права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", она подлежит рассмотрению в срок по 26.01.2021.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыденко Ю.С. действительно взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 29.11.2018, однако добровольно ПАО СК "Росгосстрах" исполнено не было. Исполнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного по делу исполнительного листа, предъявленного к исполнению.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив доказательства по правилам статей 59 - 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20186 года N17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно и правомерно исходили из того, что ответчиком не было в добровольном порядке исполнено вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, и для компенсации финансовых потерь истца с сохранением баланса интересов истца и ответчика, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Кассационный суд с таким выводом судов соглашается.

При неисполнении судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 37 и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Таким образом, предъявление искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ранее взысканными по решению суда, не противоречило действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был применен срок исковой давности, подлежавший исчислению с 12.10.2017, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Неуплата суммы по решению суда являлась основанием иска, общий трехлетний срок давности по которому подлежал исчислению с момента вступления решения суда в законную силу (ст. 196 ГК РФ), по которому истцом были заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а не требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Взыскание процентов по рассмотренному спору подлежало осуществлению по самостоятельному основанию, с момента вступления решения суда в законную силу (с 29.11.2018), тогда как по решению Первомайского районного суда от 10.09.2018 Давыденко Ю.С. было отказано в одновременном взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей и процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением договора добровольного страхования КАСКО.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были правильно установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, осуществленном в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: