Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25935/2020[88-25243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Корзаченко ФИО11 к Грешнову ФИО12 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Грешнова ФИО13 к ИП Корзаченко ФИО14 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Грешнова ФИО15 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Корзаченко В.П. обратился в суд с иском к Грешнову М.Д. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2019 года стороны заключили договор на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель (ИП Корзаченко В.П.) принял на себя обязательство оказать заказчику информационную услугу (осуществить консультационное, информационное и маркетинговое обслуживание), способствующую поиску объекта недвижимого имущества, а заказчик ? принять информационную услугу и оплатить её в соответствии с договором, при наступлении обстоятельств указанных в п. 1.3 настоящего договора. Стоимость информационной услуги по договору составляет 120 000 рублей. Истец оказал услугу ответчику в полном объеме, осуществил поиск объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Впоследствии между Грешновым М.Д. и правообладателем объекта Морозовым М.Д. заключён договор купли-продажи жилого помещения, а 30 ноября 2019 года состоялся переход права собственности к Грешнову М.Д. на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Анапа улица Толстого, дом 111а, квартира N57. Согласно пункту 2.2. договора обязанность по оплате информационной услуги возникает у заказчика в момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате услуги, однако от оплаты он отказался, досудебную претензию также оставил без удовлетворения.

Грешнов М.Д. предъявил встречные исковые требования к ИП Корзаченко В.П. о защите прав потребителей.

В обоснование встречного иска Грешнов М.Д. указал, что ИП Корзаченко В.П. обязался подыскать квартиру по цене от 4 000 000 до 4 500 000 рублей. Срок оказания услуг по договору с 21 октября 2019 года по 21 апреля 2020 года. Ответчик исполнил свои обязанности по договору ненадлежащим образом, а именно: не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о выполненной им работе (оказанной услуге), нарушил закрепленные договором/законом сроки оказания услуги. Кроме того, результат оказанных ответчиком услуг имеет недостатки, что подтверждается перепиской сторон. Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца, о чем свидетельствует претензия, направленная истцом ответчику. Доказательства своевременного удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя отсутствуют. После подписания Договора в адрес истца поступила просьба внести аванс 60000 рублей (наличными денежными средствами). Однако поскольку ответчик отказался выдать кассовый чек в подтверждение принятия данной денежной суммы, Грешнов М.Д. данную сумму не внес, после чего отказался от услуг ИП Корзаченко В.П. Более того, требование выплатить аванс противоречит пункту 2.2. Договора, согласно которому данная сумма подлежит уплате при заключении предварительного договора купли-продажи с продавцом объекта недвижимого имущества. Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены права истца как потребителя, что причинило истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года исковые требования ИП Корзаченко В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Грешнова М.Д. в пользу ИП Корзаченко В.П. задолженность по договору в размере 120 000 рублей, неустойку ? 20 000 рублей, а также 15 000 рублей ? в возмещение расходов на представителя и 3600 рублей ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Грешнову М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грешнова М.Д. ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ИП Корзаченко В.П. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Грешнова М.Д, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 21 октября 2019 года между Грешновым М.Д. (заказчик) и ИП Корзаченко В.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику информационную услугу, способствующую поиску объекта недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры стоимостью от 4 000 000 рублей до 4 500 000 рублей).

Согласно пункту 1.2 Договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания акта выполненных услуг или в момент подписания между заказчиком и продавцом недвижимости предварительного договора купли-продажи и (или) соглашения о задатке на Объект.

Стоимость услуги составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 779ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37главами 37, 3838, 4040, 4141, 4444, 4545, 4646, 4747, 4949, 5151, 5353 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, и сторонами не оспаривалось, что Грешнов М.Д. получил информационные услуги по квартире N57, расположенной по адресу: г. "адрес", стоимость которой составляет 4 380 000 рублей.

В отношении данной квартиры (объекта) сторонами 21 октября 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Корзаченко В.П. принял на себя обязательство провести юридическую оценку правоустанавливающих документов на объект, предоставить на момент заключения договора купли-продажи недвижимости выписки из ЕГРН, подтверждающие отсутствие препятствий для перехода права собственности и совершить иные действия, включая сопровождение сделки в простой письменной форме и государственной регистрации договора купли-продажи объекта.

В этот же день (21 октября 2019 года) сторонами заключено соглашение по резервированию объекта недвижимости (указанного выше жилого помещения) сроком на 1 месяц для приобретения доверителем (Грешновым М.Д.) квартиры по цене 4 380 000 рублей.

Также судами установлено, что Грешнов М.Д, получив информацию об указанной квартире, в дальнейшем действовал самостоятельно и 21 ноября 2019 года заключил с Морозовым М.Д. (собственником квартиры) договор купли-продажи, этот договор исполнен и право собственности на квартиру зарегистрировано за Грешновым М.Д, который оплату оказанных информационных услуг в соответствии с условиями договора от 21 октября 2019 года в размере 120 000 рублей ИП Корзаченко В.П. не произвел.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам и установив факт исполнения ИП Корзаченко В.П. обязательств по договору информационных услуг и факт уклонения заказчика от оплаты полученной услуги, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Корзаченко В.П. как о взыскании платы по договору, так и неустойки, усмотрев основания для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации до 20 000 рублей. Разрешая встречное исковое требование и отказывая в его удовлетворении, суд признал не доказанным нарушение ИП Корзаченко В.П. прав Грешнова М.Д. как потребителя.

Такие выводы признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Заявитель ссылается на то, что договор на оказание информационных услуг со стороны ИП Корзаченко В.П. подписан посредством факсимильного воспроизведения подписи с помощью средства механического копирования, что в данном случае (поскольку такая возможность прямо договором не предусмотрена) свидетельствует о незаключенности договора. Также в жалобе указано об отсутствии акта выполненных работ, подписанного сторонами договора.

Между тем, данные доводы не опровергают выводы суда по существу спора, которые основаны на том установленном обстоятельстве (которое не оспаривается и заявителем жалобы), что информация об объекте недвижимого имущества и о его собственнике получена Грешновым М.Д. от ИП Корзаченко В.П. и полученная информация была реализована Грешновым М.Д. путем заключения договора купли-продажи данного объекта недвижимости. При этом договор на оказание информационных услуг со стороны заказчика подписан непосредственно Грешновым М.Д, который тем самым принял на себя обязательство по оплате полученной услуги.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт выполненных работ, не означает, что у заказчика не наступила обязанность по оплате услуги, поскольку такая обязанность связана, в том числе, и с фактом заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на то, что Морозов М.Д. не был согласен на продажу квартиры по цене 2 380 000 рублей, что он считает недействительным соглашение о резервировании объекта недвижимости от 21 октября 2019 года и что в результате таких действий ИП Корзаченко В.П. получил двойную комиссию (и с покупателя, и с продавца квартиры), правового значения для разрешения спора в рамках настоящего дела не имеет, в связи с чем отклоняется.

Утверждение заявителя о том, что им реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, в подтверждение чего представлены соответствующие уведомления, направленные им исполнителю, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку такое право (при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов) заказчику (потребителю) принадлежит, но до исполнения договора. В данном случае Грешнов М.Д. получил информационную услугу об объекте недвижимого имущества и использовал её по назначению: им приобретен этот объект недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие существенных нарушений со стороны судов норм процессуального права при рассмотрении дела оснований для удовлетворения кассационной жалобы Грешнова М.Д. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грешнова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи