Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25987/2020[88-25233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова ФИО9 к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ворошилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2019 года принадлежащий истцу автомобиль марки "Land Rover Range Rover Sport" получил механические повреждения в результате наезда автомобиля на дождеприемный колодец с разрушенной крышкой, что обусловлено было отсутствием дорожных знаков и ограждений, указывающих на препятствие. Истец полагает, что материальный ущерб ему причинен в результате неправомерного бездействия ответчиков.

По данному факту сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару составлены акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схема дорожно-транспортного происшествия, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования.

Для установления объема полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта Ворошилов А.А. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" от 27 февраля 2019 года N 24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Land Rover Range Rover Sport", государственный регистрационный знак В 289 УУ 123, составляет 410 131 рубль.

Ворошилов А.А. обратился к МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" с досудебной претензией и требованием возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обращения истца МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" сообщило заявителю о невозможности рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в виду отсутствия доказательств обоснованности требований и наличия вины МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", в связи с чем Ворошилов А.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы N 423/19 от 5 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2019 года, автомобиль марки "Land Rover Range Rover Sport", государственный номер N, получил повреждения дисков правых колес, шин правых колес, правых пневмостоек, датчика частоты вращения заднего правого, троса привода ручного тормоза правого, датчика износа тормозных колодок заднего правого, кожуха защитного заднего правого тормозного диска, рычага поперечного переднего правого верхнего, тяги поперечной задней правой, подшипников ступиц правых колес, рычага поперечного переднего правого нижнего, облицовки арки задней правой и сайлентблоков задних правых рычагов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 254 700 рублей 65 копеек, без учета износа ? 397 641 рубль 63 копейки.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2019 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация муниципального образования город Краснодар.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц подрядная организация ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" и субподрядчик ООО "Краснодарстройоптторг".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2020 года иск Ворошилова А.А. к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба удовлетворен.

Суд взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Ворошилова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 641 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176 рублей 42 копейки.

Этим же решением суд взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Гарант" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Ворошилова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 397 641 рубль 63 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176 рублей 42 копейки.

Также с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "Гарант" взыскано 35 000 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования город Краснодар ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" также просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец и третьи лица.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших доводы жалоб Кучеренко Д.Н, представляющую интересы администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности от 10 декабря 2019 года, и Танаева Р.А, представляющего интересы МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на основании доверенности от 23 июня 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 января 2019 года на ул. Димитрова произошло дорожное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Land Rover Range Rover Sport" (государственный номер В 289 УУ 123), находившегося под управлением водителя Шкодич А.С. Автомобиль наехал на дождеприемный колодец, крышка которого была разрушена, в результате чего получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 410 131 рубль.

Суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, постановлению мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" от 4 апреля 2019 года, которым установлена вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.е. в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Размер ущерба определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции правильно при разрешении спора руководствовался Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", однако взыскивая в пользу истца ущерб за счет администрации муниципального образования город Краснодар, допустил ошибку при определении надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате его наезда на не обозначенное техническими средствами организации дорожного движения препятствие в проезжей части дороги в виде дождеприемного колодца с поврежденной крышкой, и это стало возможно в результате непринятия со стороны МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" мер по информированию участников дорожного движения о наличии повреждения и ограничению движения на данном участке улицы, пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда участнику дорожного движения должна быть возложена именно на МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" как лица, ответственного за содержание дорожно-уличной сети муниципального образования город Краснодар.

Помимо возмещения материального ущерба суд апелляционной инстанции взыскал с данного ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и в пользу ООО "Гарант" 35 000 рублей ? в счет оплаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод судебной коллегии краевого суда в части разрешения требований истца о возмещении материального ущерба правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, находящейся в эксплуатационной ответственности МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что наезд автомобиля истца осуществлен на расположенный на дороге колодец с разрушенной крышкой, постольку верным является возложение ответственности по возмещению вреда на данного ответчика.

Доводы заявителей, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. При этом эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие поврежденного транспортного средства провести исследование по поставленному судом вопросу невозможно.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом апелляционном определении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод администрации муниципального образования город Краснодар об отсутствии оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы (поскольку экспертиза назначена по инициативе суда), отклоняется, так как о нарушении прав заявителя не свидетельствует, учитывая, что указанная денежная сумма взыскана с другого ответчика, который такой довод в своей жалобе не приводит. Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмены судебных постановлений в части разрешения имущественного спора сторон не имеется.

Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в этой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

В связи с этим апелляционное определение, которым удовлетворены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ворошилова А.А. о компенсации морального вреда. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Ворошилову ФИО10 отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи