Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26026/2020[88-25245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремян ФИО9 к Баташову ФИО10, ООО "Кастор" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Еремян ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Еремян М.А. обратилась в суд с иском к Баташову В.Б, ООО "Кастор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Баташов В.Б, работник ООО "Кастор", управляющий в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим также ООО "Кастор". Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС". Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта и отказом ответчика возместить ущерб в полном размере, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Баташова В.Б, ООО "Кастор" солидарно в пользу Еремян М.А. - 438 571 рубль 90 копеек в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, 10 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы. Кроме того, с Баташова В.Б, ООО "Кастор" в пользу Еремян М.А. взыскано в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 7 586 рублей, почтовые расходы по оплате досудебных претензий в размере 224 рубля. Еремян М.А. возвращена излишне уплаченная ею государственная пошлина в сумме 5 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 декабря 2019 года в части взыскания с ООО "Кастор" в пользу Еремян М.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Еремян М.А. к Баташову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд выскал с Баташова В.Б. в пользу Еремян М.А. - 438 571 рубль 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей.

Взысканы с Баташова В.Б. в пользу Еремян М.А. расходы по оплате государственной пошлины - 7 586 рублей, почтовые расходы по оплате досудебных претензий в размере 224 рубля, всего 7 810 рублей.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Еремян М.А. и Баташов В.Б. не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Орлова Р.Н, директора ООО "Кастор", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор и возлагая на Баташова В.Б. и ООО "Кастор" солидарную ответственность по возмещению причиненного Еремян М.А. материального ущерба, исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства "Шкода Рапид" являлось ООО "Кастор", а виновником ДТП ? Баташов В.Б, управлявший данным автомобилем, при этом отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между ответчиками трудовых правоотношений.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарная ответственность перед потерпевшим установлена в отношении лиц, совместно причинивших вред (ст.1080 ГК Российской Федерации).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Поскольку причинение вреда истице наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором участие принимал автомобиль под управлением Баташова В.Б, и согласованных действий ответчиков при причинении вреда судом первой инстанции не установлено, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков не основан на нормах закона.

Однако апелляционная инстанция, разрешая вопрос о субъекте ответственности, также допустила ошибку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правила приведенной нормы применяются и для случаев, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Таким образом, правильное разрешение спора зависело от установления владельца автомобиля "Шкода Рапид" как источника повышенной опасности с точки зрения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютвладеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностидоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования указанных правовых норм и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "АвтоПаркСтрижи" и ООО "Кастор" заключен договор аренды транспортного средства от 15 мая 2017 года на срок с 15 мая 2017 года по 5 июня 2020 года. В свою очередь между ООО "Кастор" (арендодатель) и Баташовым В.Б. (арендатором) 22 августа 2017 года заключен договор аренды этого же транспортного средства ? автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак КЕ343 61 без определения срока его действия.

Согласно пункту 6.6. договора аренды от 22 августа 2017 года ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в течение срока договора аренды несет арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц ? юридического лица (лиц) и (или) физического лица (лиц), включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом.

Ссылаясь на условия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при управлении арендуемым транспортным средством Баташов В.Б. выступал его владельцем применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный при использовании этого транспортного средства вред.

Между тем, судом апелляционной инстанции не исследованы доводы Еремян М.А, приводимые ею в подтверждение наличия между Баташовым В.Б. и ООО "Кастор" фактических трудовых отношений. Баташов В.Б. использовал арендуемый автомобиль в качестве такси, при этом выезд его осуществлялся по результатам медицинского освидетельствования, организованного ООО "Кастор" и на основании путевого листа, который также выписывался ООО "Кастор".

Кроме того, самим договором аренды от 22 августа 2017 года предусмотрено, что арендатор обязуется не выезжать на транспортном средстве далее 100 километров от г. Сочи. При выезде на расстояние более 100 километров арендатор обязан уведомлять арендодателя о маршруте и графике своего движения (пункт 2.2.9 договора). Более того, арендодатель оставляет за собой право произвести автоматическую блокировку двигателя и электронных систем арендуемого транспортного средства в случае неисполнения арендатором запрета на выезд далее 100 км от города Сочи (пункт 2.1.9 договора). В обязанность арендодателя входит проведение сезонного шиномонтажа, хранение неиспользуемого в зависимости от сезона зимнего (летнего) комплекта шин, несение расходов на проведение технического осмотра, профилактическую замену расходных материалов, а также расходов по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществление устранения неисправностей и поломок автомобиля, за исключением тех из них, что вызваны нарушением арендатором правил эксплуатации и хранения ТС (пункты 2.1.4-2.1.7).

Приведенные условия договора аренды и доводы истца подлежали исследованию и оценке с точки зрения того, передавалось ли транспортное средство в аренду с экипажем или без, поскольку от этого зависит правильное определение субъекта ответственности за вред, причиненный транспортным средством.

Согласно ст. 642ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В этом случае в силу ст. 648ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Кастор" является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность должна быть возложена на Баташова В.Б, управлявшего автомобилем по договору аренды транспортного средства, не может быть признан законным, так как сделан без учета приведенных выше норм материального права, а также без правовой оценки условий договора аренды.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судами не установлены, правоотношения между Баташовым В.Б. и ООО "Кастор" не исследованы и не получили правовой оценки, принятое по делу апелляционное определениеопределение нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи