Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26040/2020[88-25258/2020]

дело N 2-107/2020

8г-26040/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года по иску заместителя Сочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Сочинскому филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности устранить нарушения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Стрелковского С.Н. (служебное удостоверение ГП N 016817), полагающего судебные акты подлежащими отмене, установил:

заместитель Сочинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц (далее - истец, прокурор) обратился в суд с иском к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Сочинского филиала (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "Росгранстрой"), в котором просит признать незаконным бездействие учреждения, выражающееся в не принятии конкретных мер по устранению нарушений законодательства в сфере обустройства и оборудования пунктов пропуска через государственную границу России, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:обязать ФГБУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Сочинского филиала устранить допущенные нарушения законодательства об оснащении, оборудовании, обустройстве пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и мест пересечения границы Российской Федерации, а также иных нарушений норм законодательства, а именно: установить на автомобильном пешеходном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска оборудованные решетчатые двери, установить решетки на окнах первого этажа; обеспечить на автомобильном пешеходном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска питьевое водоснабжение; обеспечить на автомобильном пешеходном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска функционирование технической системы резервного питания; установить на железнодорожном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска оборудованные решетчатые двери, решетки на окнах первого этажа; разработать проект размещения источников ионизирующего излучения и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на 14 источников ионизирующего излучения; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ответчика ФГКУ "Росгранстрой" обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что, судом первой инстанции при вынесении решения был применен нормативный акт в недействующей редакции, что нарушает нормы материального права, а суд второй инстанции при рассмотрении дела не дал правовой оценки указанному обстоятельству, на которое ссылался ответчик в апелляционной жалобе. Указывает, что действие требований, установленных Постановлением от 5 декабря 2014 года N 1328, на которые ссылается транспортный прокурор, распространяется на случаи открытия новых либо реконструкции действующих пунктов пропуска, а не уже введенного в эксплуатацию 20 июня 2014 года. Ссылается на неисполнимость судебных актов, поскольку выполнить обязанности по дооснащению многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее -

МАПП) Адлер и железнодорожного пункта пропуска (далее - ЖДПП) Адлер оборудованными решетчатыми дверьми, решетками на окнах первого этажа возможно исключительно при решении вопроса о его реконструкции и при соответствующем финансировании. По мнению ответчика, требование об установлении решетчатых дверей и решеток на окнах на МАПП Адлер принято необоснованно, так как в соответствии с проектом строительства все помещения, здания и сооружения находятся в границах пункта пропуска, а не на границах объекта. Указывает, что при вынесении судебных постановлений в части обязании ответчика обеспечить функционирование технической системы резервного электропитания судами не дана оценка и не учтены доводы ответчика о том, что учреждением обеспечено функционирование системы резервного электропитания на МАПП через государственную границу Российской Федерации Адлер согласно предусмотренным Требованиям N 688. Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы и доказательства ответчика, о том, что водоснабжение МАПП Адлер обеспечивается от подземной скважины, находящейся на территории технологической зоны МАПП Адлер, которая полностью обеспечивает потребности в водоснабжении пункта пропуска. Полагает вывод судов о причине длительного непринятия на баланс 14 досмотровых рентгенотелевизионных установок Сочинской таможней (истечение срока действия санитарно-эпидемилогического заключения (СЭЗ)), не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а судебное решение в данной части будет неисполнимым, поскольку ответчик не наделен правом оплачивать за счет средств федерального бюджета работы по содержанию специального оборудования государственных контрольных органов, которые не относятся к видам деятельности, предусмотренным Уставом ФГКУ "Росгранстрой".

В судебном заседании прокурор просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сочинской транспортной прокуратурой в августе 2019 проведена проверка соблюдения законодательства регламентирующего оснащение, оборудование, обустройство пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и мест пересечения границы Российской Федерации, по результатам которой установлено что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2014 года N 1328 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы" на автомобильном пешеходном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска отсутствуют оборудованные решетчатые двери, решетки на окнах первого этажа, охранное освещение в пределах пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации функционирует не в полном объеме.

На железнодорожном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска отсутствуют оборудованные решетчатые двери, решетки на окнах первого этажа, охранное освещение в пределах пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации функционирует не в полном объеме.

На железнодорожном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска в полном объеме не функционирует система охранного теленаблюдения (не функционирует 15 камер видеонаблюдения), отсутствует оборудование решетчатые двери, решетки на окнах первого этажа.

На автомобильном пешеходном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска отсутствует техническая система резервного электропитания.

В ходе проведенной в марте 2019 проверки установлено, что в безвозмездном пользовании Сочинской таможни находится 14 единиц досмотровых рентгенотелевизионных установок состоящих на балансе Сочинского филиала ФГКУ "Росгранстрой". Причиной длительного непринятия на баланс имущества послужило то, что срок действия санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) на специальном оборудование таможенной службы, находящееся на балансе Сочинского филиала ФГКУ "Росгранстрой" истек, проекты размещения источников ионизирующего излучения не подготовлены, в связи с чем, Сочинской таможней указанное оборудование не принято.

15 марта 2019 года транспортной прокуратурой директору Сочинского филиала ФГКУ "Росгранстрой" внесено представление об устранении нарушения требований законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, по результатам рассмотрения надлежащие должностные лица привлечены к дисциплинарный ответственности.

Кроме того в ходе проверки установлено, что в нарушение Решения Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 года N 688 на пункте пропуска МАПП Адлер 2 секции санитарного модуля (туалета) расположенные на выезде из Российской Федерации в Республику Абхазия, находится в технически непригодном для использования состоянии, не соответствует требованиям свода правил "общественные здания и сооружения" СНИП 31-06-2009.

29 апреля 2019 года транспортной прокуратурой директору Сочинского филиала ФГКУ "Росгранстрой" внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются объяснением начальника отдела эксплуатации и облуживания Сочинского филиала ФГБУ "Росгранстрой", материалами проверки.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства устранения ряда нарушений.

Так, в целях приведения в технически пригодное состояние модульных туалетов ФГБУ "Росгранстрой" заключен государственный контракт N 44-ГК от 12 августа 2019 года на выполнение текущего ремонта модульных туалетов МАПЛ Адлер. Работы по контракту выполнены в полном объеме и оплачены ФГКУ Росгранстрой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по контракту выполнены в полном объеме и оплачены ФГКУ Росгранстрой, от 13 декабря 2019 года.

Кроме того, Сочинским филиалом ФГКУ Росгранстрой дополнительно закуплены и установлены три единицы модульных туалетов на МАПП Адлер, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23 декабря 2019 года; для восстановления наружного освещения в пределах пункта пропуска выполнен ремонт системы наружного освещения МАПП Адлер, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30 декабря 2019 года; осуществлена замена светильников в досмотровых ямах МАПП Адлер, что подтверждается актом выполненных работ от 30 сентября 2019 года.

По вопросу работоспособности системы охранного теленаблюдения Сочинским филиалом ФГКУ Росгранстрой 23 декабря 2019 заключен государственный контракт на выполнение ремонта системы видеонаблюдения в ЖДПП Адлер, который выполнен контрагентом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 25 декабря 2019 года.

Суд указал, что срок действия выданного Сочинской таможне санитарно-эпидемиологического заключения от 10 февраля 2014 года истек 10 февраля 2019 года.

Отклоняя довод ответчика о том, что на многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу РФ МАПП Адлер функционирует система резервного электропитания в виде дизельной электростанции и источников бесперебойного питания, что подтверждается справкой о наличии имущества от 10 января 2020 года, суд указал, что данная система не соответствует требованиям пункта "с" статьи 8 раздела 2 "Единых типовых требований к оборудованию и материально- техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации государственного контроля в пунктах пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза" от 22 июня 2011 года N 688, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза, необходимым для проведения государственного контроля в пункте пропуска.

Разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание требования постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2014 года N 1328 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы", пункт 4.2 раздела 4 "Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года N 3, пункт "с" статьи 8 раздела 2 "Единых типовых требований к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимым для организации государственного контроля в пунктах через таможенную границу Евразийского экономического союза" от 22 июня 2011 года N 688, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что ответчик в предусмотренный законом срок не принял конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; в отсутствие доказательств, что установленные в ходе проверки недостатки устранены ответчиком в полном объеме, учитывая, что непринятие конкретных мер по устранению выявленных прокурором нарушений наносят ущерб интересам неопределенного круга лиц, суд удовлетворил исковые требований в части необходимости устранения тех нарушений, доказательств, исполнение которых суду не представлено. В виду того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства устранения ряда нарушений, оснований для удовлетворения иска в части устранения исправленных нарушений суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что непринятие конкретных мер по устранению выявленных прокурором нарушений наносят ущерб интересам неопределенного круга лиц, а доказательств полного устранения выявленных в ходе проверки нарушений ответчиком не представлено.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2019 года N 1830 "О внесении изменений в требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы" статьи 10 и 11 постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2014 года N 1328 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы, и формы паспорта безопасности объектов (территорий) таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении Федеральной таможенной службы" (далее - Постановление от 5 декабря 2014 года N 1328) изложены в новой редакции, которая отменяет требования о том, что здания, строения и сооружения первой категории, расположенные на границе объекта (территории), должны оборудоваться дополнительными решетчатыми дверями, решетками на окнах первого этажа.

Изменения, внесенные названным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2019 года N 1830, вступили в силу с 7 января 2020 года.

Согласно пункту "а" статьи 11 раздела 3 Постановление от 5 декабря 2014 года N 1328 на объектах (территориях), которым присвоена вторая категория, в дополнение к мероприятиям, предусмотренным пунктом 9 данных требований, осуществляется обеспечение охраны объектов (территорий) техническими средствами охраны, тревожной сигнализацией и (или) постами охраны.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности установить на МАПП Адлер и ЖДПП Адлер оборудованные решетчатые двери, решетки на окнах первого этажа в соответствии с требованиями пункта "а" статьи 11 раздела 3 Постановления от 5 декабря 2014 года N 1328 применил редакцию постановления, действовавшую до 7 января 2020 года, а значит недействующую на момент 13 января 2020 года - дату принятия обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяющий законность судебного акта суда первой инстанции, оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки, не предложил истцу уточнить исковые требования с учетом изменения редакции применяемого к данным правоотношениям нормативного акта.

Ввиду изложенного, кассационный суд находит обоснованным довод ответчика о том, что суды, в нарушение норм материального права, разрешая заявленные требования, применили нормативный акт, в недействующей редакции.

Применив к спорным правоотношениям положения нормативного акта, не подлежащего применению, и не применив, подлежащий применению, суды не включили в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, вопросы, связанные с установлением наличия или отсутствия у ответчика нарушений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения спора и принятия судебного постановления. Кроме того, спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", однако положения указанного закона при постановлении решения суды во внимание не приняли.

Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального права суды оставили без выяснения имеющие значение по делу обстоятельства, что является нарушением требований статьи 198 ГПК РФ и повлияло на исход дела.

Кассационный суд также полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не дали правовой оценки следующим доводам ответчика.

МАПП Адлер открыт 19 апреля 2013 года в соответствии с Приказом Росграницы от 19 апреля 2013 года N 108-ОД "Об открытии автомобильного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Адлер", а ЖДПП Адлер введен в эксплуатацию 20 июня 2014 года Приказом ФГКУ Росгранстрой от 20 июня 2014 года N 91 "О вводе в эксплуатацию железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Адлер". То есть запроектировать и выполнить требования Постановления N 1328 от 5 декабря 2014 года на момент ввода в эксплуатацию ЖДПП Адлер и МАПП Адлер не представлялось возможным.

Установление и открытие пунктов пропуска через Государственную границу регламентировано положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", однако указный закон судами не применен, что исключило возможность установления юридически значимого обстоятельства, на которое ссылалось учреждение, что в отношении действующих пунктов пропуска правовое регулирование устанавливает, что их переоснащение и переоборудование осуществляется при реконструкции.

Порядок внесения предложений о реконструкции пункта пропуска действующим законодательством определен в пункте 30 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 482 "Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации", которое не принято во внимание судами.

Неверное применение норм материального права судами привело к тому, что принятое решение в части выполнения обязанности по дооснащению МАПП Адлер и ЖДПП Адлер оборудованными решетчатыми дверьми, решетками на окнах первого этажа неисполнимо силами ответчика.

Судами при разрешении требований в части возложения на ответчика обязанности обеспечить функционирование технической системы резервного электропитания не дана оценка приведенным представителем ответчика доводам о том, что учреждением обеспечено функционирование системы резервного электропитания на многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Адлер (МАПЛ Адлер) согласно требованиям, предусмотренным Требованием N 688.

Удовлетворяя требование в части обеспечить МАПП Адлер питьевым водоснабжением, суд не дал оценки доводам ответчика, о том, что водоснабжение МАПП Адлер обеспечивается от подземной скважины, находящейся на территории технологической зоны МАПЛ Адлер, которая полностью обеспечивает потребности в водоснабжении пункта пропуска. Паспорт скважины N 1-ДКС на пресную подземную воду на многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Адлер имеется в материалах дела.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о причинах длительного непринятия на баланс 14 досмотровых рентгенотелевизионных установок Сочинской таможней (истечение срока действия санитарно-эпидемиологического заключения), фактическим обстоятельствам дела. На момент направления в Сочинскую таможню перечней передаваемого имущества необходимые на тот момент времени разрешительные документы были оформлены и со сроком действия более 1 года. Оснащение объектов Сочинского филиала ИИИ проводилось в период с 2009 по 2013 годы, то есть до утверждения и введения в действие СанПиН 2.6.1.3488-17.

Кассационный суд полагает приведенные доводы кассационной жалобы подтвержденными материалами дела и заслуживающими внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, а также предложить истцу уточнить заявленные требования с учетом действующего на момент рассмотрения спора нормативного регулирования спорных отношений.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева