Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26058/2020[88-25332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халенко ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Халенко Е.В. обратилась суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2019 года исковые требования Халенко Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Халенко Е.В. страховое возмещение в размере 191 700 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф ? 90 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 3 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы ? 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ? 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности ? 1 840 рублей, почтовые расходы ? 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ? 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 6 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Цивик, госномер N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО.

18 апреля 2019 года Халенко Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик не осуществил осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения, претензия также удовлетворена не была. 8 июля 2019 года к финансовому уполномоченному для урегулирования разногласий со страховой компанией в связи с событием ДТП от 6 апреля 2019 года обратилась Терекова Е.И, но в принятии обращения к рассмотрению было отказано, о чем заявителю направлено уведомление от 8 июля 2019 года. В связи с изложенным Халенко Е.В. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу Халенко Е.В. страховое возмещение, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Между тем, судами не проверены обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на утверждении о нарушении ответчиком положений Федерального законазакона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неисполнении по событию, произошедшему 6 апреля 2019 года, заключенного с причинителем вреда договора страхования.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который вступил в силу 3 сентября 2018 г.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15статья 15, часть 4 статьи 25часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 16части 5 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление подано в суд 18 сентября 2019 г, т.е. после вступления в силу положения Федерального законазакона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель Халенко Е.В. - Терекова Е.И. 8 июля 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уведомлением от 8 июля 2019 г. ей отказано в принятии обращения к финансовому уполномоченному в связи с тем, что по смыслу положений части 5 статьи 16части 5 статьи 16, статьи 17статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Терекова Е.И. не является потребителем финансовой услуги либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Доказательств, подтверждающих обращение Халенко Е.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг лично либо через законного представителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющийся в материалах дела ответ финансового уполномоченного подлежал оценке со стороны судов на предмет соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судами не учтено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Таким образом, суду первой инстанции надлежало проверить факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, включая обращение к финансовому уполномоченному надлежащего лица, являющегося потребителем согласно дефиниции пункта 2 статьи 2пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", либо его законным представителем, случаи которого установлены законом, и основательность отказа в принятии к рассмотрению представленного в дело обращения, что судом первой инстанции во внимание не принято. Данные юридически значимые обстоятельства надлежащим образом не проверены, статус непосредственного подателя обращения к финансовому уполномоченному (Терековой Е.И.) не исследован.

Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями не были приняты во внимание и надлежащей оценки не получили.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем принятые судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи