Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26106/2020[88-25397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Урал Дебт" к Гарифуллиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Компания Урал Дебт" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Компания Урал Дебт" обратилось в суд с иском к Гарифуллиной Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором N N от 25 марта 2014 года, заключенным между ОАО "Восточный экспресс банк" и должником путем присоединения последнего к кредитному договору ОАО "Восточный экспресс банк" "ВЫГОДНЫЙ ЖИЗНЬ" на основании заявления, рассматриваемого как предложение о заключении с Должником смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил должнику кредит в размере - 272 224, 00 рублей, сроком на 36 месяцев под 27, 5% годовых.

Должник свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 сентября 2019 года за период с 25 марта 2014 года по 11 сентября 2019 года составляет: 186 040 рублей 42 копейки ? остаток просроченной ссудной задолженности, 102 865 рублей 96 копеек ? срочные проценты, 35 325 рублей 82 копейки ? просроченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 324 232 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 рубля 32 копейки.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания Урал Дебт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2014 года между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Гарифуллиной Ф.Г. заключен кредитный договор N N на условиях возвратности и платности: сумма кредита составила 272224 рубля, срок возврата 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 27, 5% годовых.

27 мая 2016 года право требования к Гарифуллиной Ф.Г. из кредитного договора от 25 марта 2014 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации кредитов", которое, в свою очередь, данное право 29 августа 2017 года уступило обществу с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, исходил из признанного установленным факта отсутствия у ответчика задолженности перед истцом. В подтверждение данного вывода суд сослался на справку от 5 марта 2020 года, выданную ПАО "Восточный экспресс банк", из которой, по выводу суда следует, что Гарифуллина Ф.Г. 27 мая 2016 года погасила кредит в полном объеме и задолженности перед банком не имеет.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент уступки права (требования) остаток просроченной ссудной задолженности должника составлял 262427 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 138 191 рубль 78 копеек, а всего 400 618 рублей 91 копейка (л.д.29).

9 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N3 Сосновского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гарифуллиной Ф.Г. в пользу ООО "Компания Урал Дебт" задолженности по кредитному договору в размере 400 618 рублей 91 копейка.

30 августа 2019 года по заявлению Гарифуллиной Ф.Г. судебный приказ отменен.

18 сентября 2019 года в Сосновский районный суд Челябинской области от ООО "Компания урал Дебт" поступило исковое заявление о взыскании с Гарифуллиной Ф.Г. задолженности по кредитному договору, определением суда от 19 декабря 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Курганинский районный суд Краснодарского края - по месту жительства ответчика.

Из поступивших в суд возражений ответчика на исковое заявление ООО "Компания Урал Дебт" следует, что Гарифуллина Ф.Г. не признает исковые требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем, по мнению ответчика, истец может взыскать только сумму задолженности, образовавшуюся после 27 марта 2016 года. О том, что долг ею погашен в полном объеме, Гарифуллина Ф.Г. суду не сообщала. Впоследствии 17 марта 2020 года ею представлена выданная 5 марта 2020 года публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" справка о состоянии ссудной задолженности (л.д.93).

Из данной справки, действительно, следует, что перед ПАО "Восточный экспресс банк" у Гарифуллиной Ф.Г. задолженности по кредитному договору от 25 марта 2014 года не имеется.

Между тем, указанная информация не противоречит обстоятельствам, указанным истцом в обоснование своих исковых требований, а именно: право требования к Гарифуллиной Ф.Г. у истца возникло на основании заключенного с ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" договора уступки права. В этой же справке имеются данные о том, что кредит продан в ООО "Агентство по реструктуризации кредитов".

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Гарифуллиной Ф.Г. задолженности из кредитного договора перед Банком не достаточно для вывода о том, что указанная задолженность должником погашена перед истцом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи